Решение по делу № 12-325/2016 от 12.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 августа 2016 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан О.В. Семенов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Т.Т. ФИО1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере ..., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «... не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Т.Т. ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку правонарушения не совершал, при остановке транспортного средства сотрудником полиции был пристегнут.

В судебном заседании Т.Т. ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесший постановление по делу об административном правонарушении, с жалобой не согласился, и суду пояснил, что лично видел, что водитель Т.Т. ФИО1 управлял автомобилем не пристегнутым ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан он нес службу совместно с инспектором ФИО3. Когда ФИО3 остановил автомобиль марки ... под управлением водителя Т.Т. ФИО1, то последний не был пристегнут ремнями безопасности.

Выслушав заявителя, инспекторов ДПС, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан водитель Т.Т. ФИО1 управлял автомашиной марки ... не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Т.Т. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Т.Т. ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что водитель Т.Т. ФИО1 управляя автомашиной марки «Skoda Octavia» гос. рег. знак Р 507 РС 116rus, не был пристегнут ремнем безопасности., показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ. Доказательств иного Т.Т. ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Т.Т. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан должностным лицом правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 у суда не имеется.

К доводу заявителя, что он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнул его после остановки, суд относится критично, и считает его избранным Т.Т. ФИО1 способом защиты, с целью избежать административного наказания.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показаний инспектора ДПС и рапорта сотрудника полиции по причине заинтересованности в исходе дела несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, и не исключает возможности использования рапорта в качестве доказательства по делу, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и рапорт, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Кроме того, Т.Т. ФИО1 суду также пояснил, что штраф за данное правонарушение он уже оплатил.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Т.Т. ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Т.Т. ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: