Решение по делу № 2-2-9692/2018 ~ М0-2-8789/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховое общество Газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № и автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-ФИО2 происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

Риск наступления автогражданской ФИО2 истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО БО «Аксиома плюс».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84879 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 848,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. почтовые расходы в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52500 рублей, неустойку с 13.09.2018г. по 13.12.2018г. в размере 47775 рублей, неустойку в размере 1% о невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по направлению претензии размере 59,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в соответствии с которыми указал следующее. По результатам проведенной судебной экспертизы АО «СОГАЗ» составило страховой акт и произвело доплату страхового возмещения в размере 52500 рублей. таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. В случае удовлетворений требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-ФИО2 происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 14 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления автогражданской ФИО2 истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО БО «Аксиома плюс».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84879 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой судом было поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» установлено, что повреждения автомобиля Фиат Дукато, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-ФИО2 происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к событию ДТП составляет 57400 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО ТК «Технология управления» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон возражений против заключения судебной экспертизы не представили и его не оспаривали.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 57400 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в счет страхового возмещения в пользу истца выплачена сумма в размере 4900 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 52500 рублей (57400-4900).

Как следует из возражений ответчика, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. однако доказательств, свидетельствующих о доплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

При этом, из представленной истцом справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхового возмещения в сумме 52500 рублей за указанный период на счет истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом десятидневный срок требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 47775 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 64 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52500/2= 26250 рублей. Штраф в указанной сумме суд считает завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 59,50 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 21000 рублей, что подтверждается документально. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1781 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2081 рубль.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество Газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52500 рублей. неустойку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество Газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2081 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья: Секретарь: