Решение по делу № 11-5/2017 (11-152/2016;) от 21.12.2016

Дело № 11-5/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

<адрес>                                                                                     13 января 2017 года

        Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                      Шорохова С.В.,

при секретаре                                                   Сизовой О.А.,

с участием истца Хасановой Ю.А., представителя ответчика Завадской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасановой Ю.А. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о списании задолженности за потребленную электроэнергню. незаконно начисленной пени. взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасановой Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о списании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубля, признании незаконным начисление пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> года и аннулировании суммы пени, взыскании судебных расходов по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ответчик незаконно в период <данные изъяты> годов начислял плату за ОДН, в связи с исковой давностью необходимо списать образовавшуюся задолженность за ОДН. С <данные изъяты> ответчик имел право начислить пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, в <данные изъяты> ответчик незаконно начислил пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на сумму задолженности по квитанции за <данные изъяты>.

    Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, так как судом первой инстанции не в полной объеме исследованы материалы дела, не правильно оценены приведенные мои доводы в обосновании иска. При разбирательстве дела в суде первой инстанции мною не заявлялось о том, что ей незаконно был выставлен счет на оплату электроэнергии за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. Свое требование о списание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. она обосновывает тем, что согласно ст. 196 гражданского кодекса срок исковой давности установлен <данные изъяты> года и имеющую задолженность за рамками этого срока т.е. позже <данные изъяты> года в её случае взыскана быть не может. Согласно документов выданных ПАО ДЭК: это Справка о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-салъдовой карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Также ею на основании оплаченных квитанций, составлен реестр оплаты в котором указано: объем потребленной электроэнергии суммы оплаты и период за который она оплачивала квитанции. Суммы оплаты полностью совпадают с цифрами оплаты которые указаны как в оборотно-салъдовой карточке, так и в справке о начислениях и оплатах. Оплату за потребленную злектроэнергию она производила не месяц в месяц, а с интервалами в <данные изъяты> месяца, но были и промежутки до <данные изъяты>х месяцев, но это было крайне редко. При расчете оплаты она брала текущие показания от них вычитала предыдущие показания, улшожала на действующий тариф и получала сумму к оплате, которую и оплачивала, другими словами я производила оплату за электроэнергию потребленную ею за период от последней оплаты. Эти оплаты лредставпены как в реестре составленным ею, так и в справках об оплате и оботоно-сальдовой карточке, данные этих документов совпадают. Её задолженность которая была образована позже <данные изъяты> года взыскана с пе может вне зависимости от причины ее образования, поэтому сумма её задолженности по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля должна быть списана.

        В судебном заседании Хасановой Ю.А. поддержала жалобу и пояснила, что продолжает вносить плату за электроэнергию не по представленной квитанции, в соответствии с показаниями её прибора учета электроэнергии.

    Представитель истца Завадской И.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска обоснованы, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального закона, подтверждаются материалами дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам была дана оценка, и решение было принято в их совокупности.

Доводы истца о неприменении срока исковой давности не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязание поставщика коммунальных услуг списать задолженность, требование о перерасчете задолженности истцом суду не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока: исковой давности прерывается совершением обязанным :тицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что на протяжении 2013-2016 годов в квитантщях, получаемых истцом от ПАО «ДЭК», имеется графа недоплата, которая свидетельстъует об имеющейейся задолженности. Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имсющимися в деле документами.

При этом, должник, имея несогласие с выставленной задолженностью, не обращался к энергоснабжающей организации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, с заявлением о перерасчете размера платы, продолжал оплачивать суммы ежемесячно как выше, так и ниже, выставляемой в квитанции. При этом суммы переплаты разносились в счет погашения задолженности по усмотрению энергоснабжающей организации. Данные действия свидетельствовали о признании долга.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░