Решение по делу № 4А-203/2013 от 15.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№№ Судья: Куклина А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	председательствующего	Рогачева И.А.
	судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре		Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года кассационную жалобу Я.Д. и К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года по делу №№№ по иску М. к Я.Д. и К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на квартиру и договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К. и её представителя Ш., Я.В. - представителя Я.Д., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2008 г. по делу №№№, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 26.02.2009 г. и вступившим в законную силу, было удовлетворено требование М. о признании недействительным завещания М., умершего дд.мм.гг. г., составленного дд.мм.гг. г. в пользу Я.Д. в отношении всего имущества наследодателя. Тем же решением за М. в порядке наследования по закону было признано право собственности на квартиру №№№ ...(Адрес)..., принадлежавшую М. л.д.9-16, 17-18).

Ранее, 22.06.2007 г. нотариусом Санкт-Петербурга К.Л. было выдано Я.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры л.д.93), на основании которого за ним 31.07.2007 г. было зарегистрировано право собственности на это жилое помещение л.д.8).

15.11.2008 г., после вынесения судом решения о признании завещания недействительным, но до его вступления в законную силу, Я.Д. в лице представителя Я.В. заключил с К. договор купли-продажи вышеназванной квартиры по цене 990.000 рублей л.д.102-104), на основании которого право собственности на квартиру было зарегистрировано за К. л.д.34).

М. в рамках настоящего дела обратилась в суд с требованиями о признании недействительными указанного договора, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Я.Д., и свидетельств о государственной регистрации права собственности Я.Д. и К. на квартиру, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2008 г.

Решением Невского районного суда от 16.12.2009 г. требования М. удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.11.2008 г. и применено последствие его недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности К. на квартиру; признано недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Я.Д. и отменена государственная регистрация его права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Я.Д.и К. просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.202), однако явку в суд своего представителя З. не обеспечила, о причине неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Совершая сделку купли-продажи квартиры после вынесения судом решения о признании завещания недействительным, пусть и до его вступления в законную силу, Я.Д. в лице своего представителя действовал недобросовестно, с целью избежать возможности перехода прав на квартиру в порядке наследования по закону к М., т.е. злоупотреблял своим правом, что запрещено пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

О недобросовестности Я.Д. свидетельствует и то обстоятельство, что ранее, до вынесения судебного решения от 05.11.2008 г., которым право собственности на квартиру было признано за М., он скрыл от суда факт получения им свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, возможность оформления которого возникла у него в 2007 году в связи с тем, что судом 06.03.2007 г. было прекращено производство по делу №№№ по иску М. о признании завещания недействительным, первоначально предъявленному по иным основаниям л.д.85).

В свою очередь, в отношении К. судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи она действовала недобросовестно, т.е. имела возможность и должна была знать о наличии судебного спора, от исхода которого зависело право Я.Д. распоряжаться квартирой.

Об этом свидетельствует как факт приобретения квартиры по заниженной цене (990.000 рублей), не соответствовавшей общеизвестному уровню рыночных цен на такие квартиры (двухкомнатная квартира общей площадью 41,97 кв.м.), сложившемуся к осени 2008 года, что подтвердил при рассмотрении дела и ответчик Я.Д., так и факт знакомства между К. и Я.В. (отцом Я.Д., представлявшим его при заключении договора), о чем указанные лица при рассмотрении дела давали противоречивые объяснения, как и об обстоятельствах, связанных с расчетами по сделке.

Судом правильно принято во внимание и то, что до настоящего времени К. не реализует право владения, пользования и распоряжения квартирой, где продолжает проживать С. - сожительница умершего М., а расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг несут Я.Д. и С.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что обе стороны договора при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, с целью исключить возможность передачи квартиры М.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу других разъяснений, содержащихся в том же пункте, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества у него имелась или должна была иметься информация о судебном споре в отношении этого имущества.

Учитывая, что согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, М. в связи с признанием недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданного Я.Д., вправе была бы требовать отобрания у последнего спорной квартиры в порядке ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такой вывод подтверждается и разъяснением, содержащимся в пункте 11 вышеназванного Постановления, согласно которому что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В свою очередь, с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с недобросовестностью участников договора купли-продажи, соответствующие неблагоприятные последствия, связанные с признанием права на квартиру в порядке наследования за М., могут быть распространены и на К., которая фактически своими действиями оказала Я.Д. содействие в достижении противоправной цели.

Таким образом, требования М., предъявленные в рамках настоящего дела, по существу носят виндикационный характер (ст.301 ГК РФ), включая требование о признании недействительным договора купли-продажи, заявленное с целью оспорить право собственности К., зарегистрированное за нею на основании этого договора.

Поэтому признание указанного договора недействительным (ничтожным) с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильном разрешении спора и о нарушении охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Д. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: