Решение по делу № 5-1954/2019 от 08.09.2019

Дело № 5-1954/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Черкова <В.Н.>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.09.<адрес> <адрес> Черков В.Н., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан успокоиться, продолжал материться, ругаться, кричать, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Черков В.Н. при рассмотрении дела вину не признал, пояснил, что данных действий не совершал. Дома у него произошел конфликт с матерью сожительницы, после чего он поднялся на второй этаж и лежал на кровати. Через некоторое время зашли сотрудники полиции, он с ними спустился вниз, его вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> Черков В.Н., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан успокоиться, продолжал материться, ругаться, кричать, выражая явное неуважение к обществу.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Черкова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе ее дома, ругался, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к ней, размахивал руками, пытался учинить драку.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 в районе <адрес>, Черков В.Н. находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, ругался, кричал, назойливо приставал, размахивал руками, пытался учинить драку с ФИО5 После чего подъехали сотрудники полиции и задержали данного гражданина.

Из рапорта полицейского ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 поступил вызов на <адрес>, дебоширит муж. Прибыв по указанному адресу, около дома стоял гражданин Черков В.Н.. данный гражданин находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку с гражданской ФИО5, на ее неоднократные замечания успокоиться не реагировал, продолжая материться, ругаться, кричать.

Допрошенный в судебном заседании полицейский водитель ОРППСП ОМВД по г.Горно-Алтайску ФИО4 пояснил, что поступил вызов о семейно-бытовом дебоширстве по <адрес>. Приехав по адресу, зашли в дом, там была бабушка в слезах, женщина с ребенком и девушка. Они сказали, что гражданин на втором этаже. Поднявшись на второй этаж, там в кровати лежал гражданин. Вместе с ним спустились и вышли на улицу за ограду дома для установления его личности. Туда же вышла бабушка Светлана Борисовна и девушка, у которой впоследствии отбирали объяснение. На улице Черков В.Н. кричал в адрес бабушки ФИО5, приставал к ней, хватался за одежду, пытался с ней учинить драку, кидался на нее. Свидетель девушка просила его успокоиться, он не реагировал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> с мамой, бабушкой и отчимом Черковым В.Н. 7 сентября она находилась у другой бабушки, куда позвонила мама и попросила прийти домой, там произошел конфликт с отчимом. Она пришла домой, Черков В.Н. был на втором этаже, они вызвали полицию. По приезду полиции, Черкова В.Н. вывели на улицу за ограду дома, она тоже туда вышла. Бабушка ФИО5 на улицу не выходила, находилась дома. На улице Черков В.Н. никаких действий не совершал, руками не размахивал, не пытался драться, к ФИО5 не приставал. Его усадили в автомобиль и взяли заявление от бабушки ФИО5 и объяснение у нее. Ей дали бланк с указанием ее данных, где она расписалась, написала надпись «с моих слов записано верно мною прочитано». Никакого объяснения в бланке не было, бланк был чистым.

Исследуя материалы дела, оценивая показания лица, в отношении которого рассматривается дело Черкова В.Н., свидетелей Свидетель №1, полицейского ФИО4, рапорт полицейского ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Черкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение Черковым В.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут. Из рапорта ФИО3 следует, что по приезду сотрудников полиции Черков В.Н. находился на улице возле дома по <адрес> и совершал хулиганские действия в отношении ФИО5, на неоднократные замечания которой не реагировал. Из письменных объяснений Свидетель №1 также следует, что в 20-10 Черков В.Н. совершал хулиганские действия в отношении ФИО5, после чего подъехали сотрудники полиции и задержали его.

При этом, в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 пояснил, что по приезду на место вызова о семейном дебоширстве, Черков В.Н. находился в доме на втором этаже, заявитель ФИО5, свидетель Свидетель №1 также находились в доме. Аналогичные пояснения давал и сам Черков В.Н. и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании. В связи с чем, достоверность пояснений Черкова В.Н. сомнений не вызывает. Однако, в отношении письменных показаний Свидетель №1, обстоятельств, изложенных в рапорте ФИО3, в протоколе в отношении Черкова В.Н. имеются неустранимые сомнения в виновности Черкова В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснял, что хулиганские действия в отношении ФИО5 совершались уже в присутствии сотрудников полиции, после того, как Черкова В.Н. вывели на улицу за ограду дома, где была ФИО5 и ФИО6 Однако данные действия никак не могли быть совершены Черковым В.Н. в 20 часов 10 минут, так как на сообщение, по которому полицейские выехали на место, поступило уже в 21-10, что следует из рапорта ФИО3 При этом, обстоятельства совершения хулиганских действий после вывода Черкова В.Н. из жилого дома, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и пояснениями самого Черкова В.Н., которые поясняли что ФИО5 из дома не выходила, Черков В.Н. хулиганских действий в это время не совершал.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 опровергла свои письменные пояснения, указав, что объяснение она не писала, а писала лишь запись «с моих слов записано верно мною прочитано» и ставила подпись на незаполненном бланке объяснения.

Полицейский ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что сообщил Свидетель №1 о том, что укажет в объяснении, и она сделала соответствующую запись.

При изложенных обстоятельствах, письменное объяснение Свидетель №1 нельзя признать допустимым доказательством по делу и оно исключаются из числа доказательств.

Протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского ФИО3, показания полицейского ФИО4 противоречат друг другу, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности Черкова В.Н., которые трактуются в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

В следствии чего, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств тому, что Черков В.Н. даже совершая вменяемые ему действия, преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, не представлено. Указанные выше действия, стали следствием конфликта между Черковым В.Н. и ФИО5, при этом, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО5, высказывалось неуважение только к одному лицу – ФИО5

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта Черкова В.Н. и ФИО5 были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Черкова <В.Н.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина