Решение по делу № 33-411/2016 от 26.01.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе представителя Мамиева А.А. по доверенности – Скворцова А.В.

на определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 2 ноября 2015 года о замене истца правопреемником,

установила:

ООО «Мой Банк» обратилось в суд с иском к Мамиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФФФ Холдингс Б.В. поступило заявление о замене истца ООО «Мой Банк» на его правопреемника ФФФ Холдингс Б.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2015г. истец ООО «Мой Банк» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства на ФФФ Холдингс Б.В..

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Мамиева А.А. по доверенности – Скворцов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

Разрешая вопрос об участниках процесса, суд первой инстанции верно исходил из анализа обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Так, судом принято во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст. 189.93 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» завершено в связи с исполнением ФФФ «Холдинге» требований кредиторов ООО «Мой Банк».

Данным определением установлено, что права требования, принадлежавшие ООО «Мой банк» переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации и таковым является ФФФ Холдингс Б.В.

При таких обстоятельствах, правильно установив связь и фактическую преемственность между ООО «Мой Банк» и ФФФ Холдингс Б.В., руководствуясь правилами ст.ст. 40, 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно допустил процессуальное правопреемство по делу, заменив истца с «Мой Банк» на ФФФ Холдингс Б.В..

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» полномочий на представление интересов частной компании при рассмотрении дела в суде не ставят под сомнение законность определения суда, поскольку данные полномочия удостоверены нотариально оформленной доверенностью от 04.09.2015г., из текста которой в частности усматривается право МОВ представлять интересы компании во всех суда РФ с правом подачи заявлений. Данная доверенность по своей форме и содержанию не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее достоверности и действительности, в связи с чем доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность. Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.

Как следует из материалов дела, истцом ФФФ Холдингс Б.В. представлены в суд первой инстанции документы, содержащие информацию о компании.

Указанные документы, сомневаться с достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они нотариально удостоверены и легализованы, подтверждают процессуальную правоспособность истца и ответчиком Мамиевым А.А. не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности определения о процессуальном правопреемстве признаются несостоятельными.

При этом конкретные сведения, ставящие под сомнение процессуальную правоспособность истца, определяемую в порядке ч.1 ст. 400 ГПК РФ, и доказательства в их подтверждение, в частной жалобе не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов суда и законность принятого им определения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамиева А.А. по доверенности – Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: