Решение по делу № 2-2182/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/15 по иску Игнатьевой <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными о признании условия договора в части уплаты страховых взносов недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Игнатьева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса на личное страхование недействительным, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых Данный договор содержит условия оплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> Она обратилась в банк исключительно с целью получения займа. Действия Ответчика по истребованию премии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. ОАО АКБ <данные изъяты> как кредитная организация, в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности» фактически осуществляет страховую деятельность. В силу ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип договора. Данный договор страхования не мог быть заключен без заключения ей с ОАО АКБ <данные изъяты> кредитного договора, что подтверждает ее позицию об отсутствии у нее самостоятельного интереса на заключение договора страхования жизни и здоровья. Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке. Она обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало. В силу п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В ее пользу как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> Где <данные изъяты>. - сумма уплаченной страховой премии <данные изъяты> день - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока для ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи искового заявления. Действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя, который она оценивает в размере <данные изъяты>.. В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В последствии уточнив свои требования, истец просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя по ранее изложенным основанием дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор №

Истец Игнатьева А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседание не явился. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать сославшись на то, что истец выбрал в Анкете программу кредитования «Автокредит», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. В Анкете истец указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, собственноручной подписью подтвердил, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, и тем самым подтвердив, что информация, указанная в Анкете, является достоверной, и он согласен с ее содержанием. Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер и при желании Клиент может составить его по своему усмотрению. Заявление и «Условия предоставления автокредита на новый автомобиль» являлись неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 4 Заявления, истцу полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям Кредитного договора, содержащиеся в Условиях, что Кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. На стр. 3 Заявления указана информация о договоре личного страхования, где проставлена галочка в поле «заключается». В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка «не заключается». Также истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика. Также подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования. Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «<данные изъяты>» с которой заключил Договор страхования. При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого истец вправе был отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии, чего он не сделал. Истец не обращался к Страховщику с целью расторгнуть договор страхования и не обращался в Банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования. Он является лицом, заинтересованным в признании Договора страхования - навязанной услугой, поскольку длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор страхования заключен между истцом и Страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Банк считает необоснованным, поскольку со стороны Банка, действий нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Требование о взыскании с Банка штрафа и неустойки противоречит положениям действующего законодательства, так как Банк не является стороной по Договору страхования и не взимал комиссии за оплату истцом страховой премии, а лишь исполнил поручение и перечислил денежные средства в выбранную истцом Страховую организацию, поэтому банк является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки, Банк просит суд применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной клиентом страховой премии. Также считает, что истец не подписывал исковое заявление поэтому полагает оставить его без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.С. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Данный договор содержал условия оплаты страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>..

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.С. и ООО «<данные изъяты>»заключен договор страхования жизни заемщика, по условиям которого страховая премия составляла <данные изъяты>., а Выгодоприобретателем является Банк.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Предусмотренные кредитным договором проценты начисляются на полную стоимость кредита, включающую сумму страховой премии в <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету истца следует, чтоДД.ММ.ГГГГ последнему ОАО АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) выдан кредит в <данные изъяты> При этом денежная сумма в <данные изъяты>. была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Из Условий предоставления автокредита на новый автомобиль следует, что в дату согласия банка на заключение кредитного договора он начисляет/перечисляет сумму кредита на счет при выполнении следующего условия: предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии до договорам страхования заключенным клиентом со страховщиком, в том числе договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 7 Условий (п. 1.1 Условий).

Пунктом 7 Условий предусмотрено, что клиент, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры» кредита заявления, заключает со страховщиком следующий договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель – Банк, срок страхования – по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита с условием страхования, проставив в заявлении-анкете отметку «да», тем самым, согласившись с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, суд находит несостоятельными.

В представленной форме заявления-анкете, заполненной электронным способом, имеется графа «я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика» - «да», «нет», при этом в графе «да» проставлена галочка.

Однако суд полагает, что вышеизложенная формулировка не дает однозначного ответа на возможность заемщика отказаться от страхования, поскольку любая из отметок в графе «да» или «нет» свидетельствует о желании клиента заключить договор страхования.

Суд считает, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, однако Условия о предоставлении автокредита были навязаны истцу и тем самым ограничивали свободу договора.

Из этих Условий предоставления автокредита следует, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья) являются и положения пунктов заявления о предоставлении кредита, где уже содержатся положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии.

Вышеизложенные не дает оснований для вывода о добровольности со стороны истца на заключение договора личного страхования.

Таким образом, получение кредита истцом было возможным лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитного договора сформулированы Банком категорично, таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена, следовательно, услуга по страхованию жизни и здоровья навязана Банком, а выдача кредита обусловлена заключением договора страхования.

Поэтому к доводам представителя ответчика о том, что, что истец имел возможность получить кредит и без заключения договора страхования, суд находит надуманными.

Указанное условие договора ущемляет права Игнатьевой А.С. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание банком данной суммы при выдаче кредита не породили для истца какого-либо полезного эффекта, а наоборот возложило на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед Банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части взимания оплаты страховой премии на личное страхование противоречит ст.16 Закону РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ данное условие договора является недействительным.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, которая банком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало, последний день срока для ответа на претензию являлся ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ то есть, на дату подачи искового заявления (<данные изъяты> дней), размер которой суд находит правильным, так как размер неустойки за указанный период составляет в сумме <данные изъяты> но взысканию может подлежать неустойка не более суммы убытка.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее высокой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

На основании установленных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., учитывая как длительность не обращения истца с иском в суд, так и неисполнения обязательств ответчиком по возврату страховой премии, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Поскольку незаконным взиманием ответчиком суммы страховой премии истцу причинены убытки, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в <данные изъяты>. и неустойку в <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, учитывая также, что с учетом изложенного факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком до разрешения спора по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка представителя ответчика о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены, и доводы о разъяснении истцу положений добровольного страхования не могут быть приняты во внимание судом и не могут являться основанием к отказу в иске, так как не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с Банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги – личного страхования в определенной страховой компании.

Суд полагает также, что сам по себе факт подписания договора, его исполнение, не свидетельствует о том, что договор полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права истца, и соответственно не исключает в последующем, при наличии тому оснований, возможности признать их недействительными полностью или в части.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Банк не является лицом, которое получило сумму страховой премии, суд находит надуманными, поскольку данное обстоятельство не освобождает по смыслу положений ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Игнатьева А.С. не обращалась с настоящим иском в суд, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет с ответчика в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Игнатьевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса на личное страхование недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Игнатьевой <данные изъяты> денежные средства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в бюджет МО администрации г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.