Решение по делу № 2-4304/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-4304/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мартынова Б.Н. к Каюмовой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № ИП. Мартынов Б.Н. произвел ответчику замену светопрозрачных конструкций ПВХ на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик приняла на себя обязательство оплатить часть суммы в размере (не менее 70%) рублей до начала выполнения работ, оставшуюся сумму ответчик была обязана оплатить не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Ответчиком был внесен авансовый платеж на сумму 1 500 рублей. До настоящего времени обязательства по передаче оставшейся части денежных средств в сумме 45 100 рублей ею не выполнены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 45 100 рублей, неустойку в размере 45100 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления – 2106 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда № ИП. Б.Н. Мартынов произвел ответчику замену светопрозрачных конструкций ПВХ на общую сумму 46600 рублей. По условиям указанного договора ответчик приняла на себя обязательство оплатить часть суммы в размере (не менее 70%) рублей до начала выполнения работ, оставшуюся сумму ответчик была обязана оплатить не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Ответчиком был внесен авансовый платеж на сумму 1 500 рублей. До настоящего времени обязательства по передаче оставшейся части денежных средств в сумме 45 100 рублей ею не выполнены. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению – с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45 100 рублей.

Кроме того, ИП Б.Н. Мартынов просил суд взыскать с А.А. Каюмовой неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п.3 договора подряда, исчисленную на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из того, что сумма пени, исчисленная истцом составляет 81 084 рублей, истец уменьшил размер истребуемой от ответчицы суммы пени до суммы основного долга.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п.71 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата основного долга, сумму долга. Исходя из изложенного, суд полагает несоразмерной истребуемую истцом сумму неустойки, составляющую 45 100 рублей, в связи с чем усматривает необходимость снижения неустойки до договору до 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 106 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, иск ИПБ.Н. Мартынова основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мартынова Б.Н. к Каюмовой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмовой А.А. в пользу ИП Мартынова Б.Н. сумму долга в размере 45 100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2106 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Б.Н. Мартынову отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова