Решение по делу № 1-89/2015 от 03.11.2015

Дело №1-89/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 02 декабря 2015 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю. Камалова, с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района Ш.М. Газиева,

подсудимой Ясупиевой Тахмины Омаровны,

защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре А.М. Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной там же, проживающей в <адрес> РД, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в домовладении ФИО6, расположенном в н/п Чапаево на территории <адрес> РД, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила из черной кожаной женской сумки, лежавшей под кроватью в спальной комнате, золотое обручальное кольцо с белым бриллиантовым камнем стоимостью 28000 рублей, золотую цепочку «Колье» стоимостью 15000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек со светло-голубым бриллиантовым камнем стоимостью 18000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек с темно-синим бриллиантовым камнем стоимостью 18000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек в виде жука с белым бриллиантовым камнем стоимостью 45000 рублей, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 124 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что она не совершала этой кражи, признательные показания дала под давлением оперативных работников полиции и следователя.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, ранее данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ-2114 с г/н № РУС, которую ей подарил ее муж ФИО11. Она несколько раз попадала в ДТП и в целях безопасности ФИО11 в начале сентября 2015 года загнал данную автомашину во двор своего брата ФИО13 в сел. <адрес>. Ключи от автомашины находились у нее. ДД.ММ.ГГГГ ей нужна была автомашина, она поехала в сел. Чапаево, чтобы забрать свою автомашину. По приезду она не обнаружила дома Фархада и его супругу и решила самостоятельно завести автомашину, но не смогла и пошла к своей родственнице ФИО6, которая проживает в 100 метрах от дома ФИО13. Патимат наводила порядок по дому. Она начала наводить порядок вместе с ФИО6 в спальной комнате. Протирая полы под кроватью, она обнаружила черную кожаную сумку, приоткрыв ее, внутри она обнаружила золотые украшения. В этот момент у нее возникла мысль совершить кражу данных золотых изделий. ФИО6 находилась к ней спиной и прибиралась в другом углу спальной комнаты. В этот момент она совершила кражу золотого обручального кольца, золотой цепочки и трех комплектов из золотых колец и золотых сережек и положила себе в карман. Примерно через 10 минут она сказала ФИО6, что ей надо ехать в <адрес>, вызвала такси и уехала к себе домой в сел. Новолак. На следующий день примерно в 11 часов она вызвала такси и поехала на «Восточный рынок», расположенный по <адрес> в <адрес>, где показала краденные ею золотые изделия человеку, стоявшему на улице возле золотого рынка и скупавшему золото, который оценил золотые изделия в 23 000 рублей. Она согласилась и отдала ему все краденное имущество и взяла у него 23 000 рублей, на которые купила себе одежду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда она находилась дома, к ней на телефон позвонил участковый Абдулаев Назим и сказал, чтобы она пришла в ТПП «Новострой». Она сразу поняла, по какому поводу ее вызывает участковый и по прибытию в ТПП «Новострой» призналась в краже золотых изделий из домовладения ФИО6. Л.д. 63-67

Показаниями потерпевшей ФИО6, ранее данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней в гости пришла ее племянница ФИО1. В это время она прибиралась по дому. ФИО2 сказала, что приехала за своей автомашиной, которая стоит во дворе дома брата ее мужа, но не смогла завести автомашину и решила зайти к ней в гости. Они начали убираться по дому. В спальной комнате под кроватью у нее лежала черная кожаная женская сумка, в которой она хранит свои золотые украшения. ФИО2 прибиралась именно в том месте, где лежала сумка, она в это время находилась спиной к ФИО2. Когда они прибрались, ФИО2 начала торопиться, по сотовому телефону вызвала такси и уехала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж Марат попросил у нее 2000 рублей, чтобы купить продукты, она сказала, чтобы он посмотрел черную кожаную сумку, которая лежит под кроватью. Когда Марат начал смотреть сумку, он сказал, что там отсутствуют золотые изделия и украшения. Они не обнаружили золотое обручальное кольцо с белым бриллиантовым камнем стоимостью 28 000 рублей, золотую цепочку «Колье» стоимостью 15 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек со светло-голубым бриллиантовым камнем стоимостью 18 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек с темно-синим бриллиантовым камнем стоимостью 18 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек в виде жука с белым бриллиантовым камнем стоимостью 45 000 рублей, всего на общую сумму 124 000 рублей. Они пробежались по дому и каких-либо следов взлома не обнаружили. Она начала подозревать в краже ее золотых украшений ФИО1, так как кроме нее в последнее время к ним домой никто не приходил. Сразу они в полицию сообщать не стали, так как думали найти вора самостоятельно, но найти не смогли, после чего ДД.ММ.ГГГГ решили сообщить о данной краже в ОМВД России по <адрес>. В тот же день им от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершила ФИО1, которая в данной краже призналась. В настоящее время она к ФИО1 претензий не имеет, так материальный ущерб ей полностью возмещен. Л.д. 43-46

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил пойти в магазин за продуктами, спросил у жены Патимат, имеется ли у нее 2000 рублей, на что она сказала, чтобы он посмотрел в черную кожаную сумку, которая лежит под кроватью. Когда он начал смотреть сумку, он увидел, что там отсутствуют золотые изделия и украшения. Они не обнаружили золотое обручальное кольцо с белым бриллиантовым камнем стоимостью 28 000 рублей, золотую цепочку «Колье» стоимостью 15 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек со светло-голубым бриллиантовым камнем стоимостью 18 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек с темно-синим бриллиантовым камнем стоимостью 18 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек в виде жука с белым бриллиантовым камнем стоимостью 45 000 рублей, всего на общую сумму 124 000 рублей. Они пробежались по дому и каких-либо следов взлома не обнаружили. Патимат сразу сказала ему, что подозревает в этой краже ФИО1, так как кроме нее в последнее время к ним домой никто не приходил. Сразу они в полицию сообщать не стали, так как думали, найти вора самостоятельно, но найти не смогли, после чего ДД.ММ.ГГГГ решили сообщить о данной краже в ОМВД России по <адрес>. В тот же день им от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершила ФИО1. В настоящее время они к ФИО1 претензий не имеют, так материальный ущерб им полностью возмещен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из домовладения ФИО6 в сел. <адрес> совершена кража золотых украшений. Л.д. 3-7

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 показывает, каким образом она совершила кражу золотых украшений из домовладения ФИО6, расположенного в сел. <адрес>. Л.д. 52-59

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала этой кражи, признательные показания дала под давлением оперативных работников полиции и следователя, суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны, противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает их как избранный ею способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей ФИО6, данные в судебном заседании, в той части, что подсудимая не совершала у нее кражу и не возмещала причиненный ей ущерб, ДД.ММ.ГГГГ была в юбке, а не в джинсах, суд находит недостоверными, поскольку они не последовательны, противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как стремление помочь своей племяннице избежать уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 полностью возместила вред, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75-78 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление (штраф) сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-