Решение по делу № А36-1649/2006 от 15.08.2006

Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                Дело №  А36-1649/2006

14 августа 2006 г. - дата объявления резолютивной части решения

            15 августа 2006 г. - дата вынесения решения в полном объеме

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Ларшиной О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Липецкой таможни, г. Липецк

к индивидуальному предпринимателю Котлярову Василию Ивановичу, г. Липецк

о привлечении к административной  ответственности

при участии в судебном заседании:  от заявителя – Попова С. Д. (доверенность от 12.01.06), Загорского А. Д. (доверенность от 07.02.06);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Котляров В. И.

У С Т А Н О В И Л :

Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Котлярова В. И. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Липецка 29.09.95 за основным государственным регистрационным номером 304482204900175) в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 20.06.06 дело принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Липецкой таможни поддержал требование о привлечении к административной ответственности предпринимателя Котлярова В. И., так как считает, что представленными материалами подтвержден состав вменяемого предпринимателю правонарушения, а также его вина.

Предприниматель Котляров В. И. против заявленных требований возразил, пояснив, что приобретал изъятые парфюмерные изделия у ООО «Дон» (г. Воронеж), а также у других поставщиков, считая, что приобретает фирменный товар. В судебное заседание лицом, привлекаемым к административной ответственности, частично представлены сопроводительные документы на товар. Остальные накладные, по объяснению Котлярова В. И., им не сохранены. Сведениями о том, когда и каким путем товар ввезен на территорию Российской Федерации, Котляров В. И. не располагает.

Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителей административного органа и считает, что в привлечении Котлярова В. И.  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать по следующим основаниям.

Котляров В. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Липецка 29.09.95 за основным государственным регистрационным номером 304482204900175.

18.04.06 Липецкой таможней проведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР павильон № 4145, в котором предприниматель Котляров В. И. осуществлял торговую деятельность. В ходе осмотра установлено, что предприниматель продает и предлагает к продаже товар (парфюмерные изделия), маркированный товарными знаками «L’’OREAL», «MAYBELLINE», «CACHAREL», «LANKOME» И ДР. Указанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации и включены в реестр объектов интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам. На основании протокола изъятия вещей и документов № 10109000-44/2006 от 18.04.06 указанный товар изъят.

   По результатам осмотра Липецкой таможней  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование, а затем 16.06.06 составлен протокол в отношении предпринимателя Котлярова В. И. об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей.

             Статья 205 (части 5 и 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, предметом таможенного контроля являются две категории товаров: первая - находящиеся под таможенным контролем, вторая - выпущенные в свободное обращение. Изъятые у Котлярова В.И. товары относятся ко второй категории, т. е. являются товаром, выпущенным в свободное обращение.

Из изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность представления доказательств обоснованности проведения такой процедуры контроля, как осмотр помещений, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также составления протокола об административном правонарушении, лежит на Липецкой таможне.

Из материалов, представленных Липецкой таможней, не представляется возможным достоверно установить, что установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения,  не истек.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении, т. е. представленные суду доказательства получены таможенным органом с нарушением указанных выше норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные Липецкой таможней протокол осмотра помещений от 18.04.06 и, соответственно, протокол об административном правонарушении от 16.06.06.

Поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у суда отсутствуют основания для привлечения Котлярова В.И. к административной ответственности.

Доводы Липецкой таможни о том, что правило о годичном сроке, предусмотренном пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, на положения пункта 3 статьи 361 этого же кодекса не распространяется, при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными. В данном случае состав административного правонарушения состоит в том, что продаваемый и предлагаемый к продаже предпринимателем товар маркирован товарным знаком, принадлежащим другому лицу, и отсутствуют законные основания для использования этого товарного знака. Следовательно, речь идет о проверке достоверности сведений, касающихся товара, обнаруженного при осмотре помещения, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность. Такая форма проведения таможенного контроля, как осмотр помещения, установлена главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 375) и применяется при осуществлении проверки сведений после выпуска товаров.

В пункте 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Липецкой таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Котлярова Василия Ивановича, 11.08.1962 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 89, кв. 32, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Липецка 29.09.95 за основным государственным регистрационным номером 304482204900175,к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья            О.  Б. ЛАРШИНА