Решение от 01.06.2016 по делу № 2-6/2016 (2-812/2015;) от 10.02.2015

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-6/16 01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красавина обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» и, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере (дата) по (дата). в сумме (сумма) рублей, денежную компенсацию морального вреда (сумма) рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме (сумма) рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма) руб. и за заключение специалиста (сумма) рублей. В обоснование данных требований истец указала, что (дата). между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцу № ***, по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товар – диван Сириус 3р пух, стоимостью (сумма) рублей. Данный товар был оплачен истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен *** месяцев. Соблюдая все рекомендации изготовителя по эксплуатации, в период течения срока службы и гарантийного срока, был обнаружен дефект обивки дивана. На наиболее эксплуатируемых частях дивана появились элементы сильного износа, значительная потертость, изменение цвета, разнооттеночность ткани, что свидетельствует о том, что при изготовлении дивана не была учтена износостойкость обивочной ткани. (дата). истец обратилась к ответчику с требованием решить вопрос о качестве товара. (дата) истец получила ответ о том, что это не дефекты качества, не износ ткани, а «замины ворсы», «иллюзия вытертых пятен», «пропавший цвет». (дата) истец вновь обратилась с заявлением относительно качества товара, указав на то, что о наличии таких дефектов исполнитель был обязан предупредить заранее, отсутствие такой информации является нарушением ст. 12 Закона о защите прав потребителей. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. (дата) истцом вновь было направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако продавцом данные требования удовлетворены не были. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению, уклонением ответчика от ответственности, необходимостью для защиты своих прав обращаться к юристам, терпеть психологическое давление и хамство со стороны продавца, что негативно отразилось на здоровье истца.

Истец Красавина в суд явилась, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что со стороны ответчика имел место обман потребителя относительно качества товара, поскольку при продаже товара было указано, что обивка дивана состоит из натуральной ткани, однако в ходе экспертизы было установлено, что в данной ткани нет натуральных волокон. Вес дивана не соответствует нормативным требованиям. Обивочная ткань приобретенного дивана не предназначена для данного вида мебели. Проведенная экспертиза подтвердила, что в товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер. Ответчик ввел в заблуждение покупателя, поскольку дал противоречивые рекомендации по уходу за диваном. В результате сложившегося конфликта истец испытала стресс, в связи с чем, полагает, что ответчик должен компенсировать моральный вред. Кроме того, она вынуждена нести расходы по найму жилого помещения, в котором находится некачественный диван.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что используемая в обивке дивана истицы ткань является качественной, она соответствует ГОСТ и всем требованиям, предназначена для мебели, структура ткани не нарушена. Механизм трансформации дивана был покупателю продемонстрирован, заявлений о несогласии с габаритами дивана от истца не поступало. Ткань, которая использовалась на диван, относится к категории ворсовых тканей «Шинил», наличие замина ворса – это ее специфические свойства, которые не ухудшают качество ткани. Такой критерий как «замин ворса» никак не регламентирован.

Представитель отдела по защите прав потребителей МА МО г. Колпино в суд явился, дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Красавиной О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Вышеуказанные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что (датат) Красавина (покупатель) и ООО «Сириус» (продавец) заключили договор №***** купли-продажи мебели по образцу, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно заказу, истец приобрела товар – комплект мягкой мебели «Сириус» 3р пух, 2,52х1,04, механизм трансформации «тик-так», изделие из одного материала «Curry pl 1138» Стоимость товара составила (сумма) рублей.

В п. 6.1 договора, продавец установил гарантийный срок на продаваемый товар**** месяцев.

Оплата товара покупателем и его доставка продавцом сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации дивана, истцом были выявлены недостатки обивочной ткани дивана, в связи с чем, она неоднократно обращалась в ООО «Сириус» с целью устранения дефектов ткани.

В ответе на претензию производитель сообщил, что обивочная ткань «Curry plain 1138» является деликатным натуральным материалом и замины нежного ворса являются для него нормой, дефектов ткани не выявлено. Для устранения заминов необходимо сбрызнув из пульверизатора участок замина, причесать его мягкой щеткой по направлению ворса с феном до полного высыхания.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, указав на то, что предложенные варианты устранения заминов еще более ухудшают внешний вид обивки. Также истец указала на то, что ответчиком не проведена экспертиза качества товара. Красавина указала, что отказывается от перетяжки мебели, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

(дата) в адрес ООО «Сириус» было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Отказав в удовлетворении требований потребителя, ответчиком были допущены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу указанной статьи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако ответчиком проверка качества товара проведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Антарес» № *** от (дата)., согласно выводам которого, дефект дивана (появление светлых пятен в результате эксплуатации и при незначительных нагрузках) Сириус 3р, установленный в ходе исследования является критическим и неустранимым. В ходе исследования экспертом установлено, что нарушений следов эксплуатации дивана не обнаружено, механических повреждений не выявлено. В результате эксплуатации дивана выявлены образовавшиеся светлые следы на обивочной ткани, не имеющие химического характера. В результате незначительной нагрузки на обивочном материале остаются светлые, не исчезающие следы. В результате исследования экспертом был произведен эксперимент по устранению светлых пятен с помощью щетки и разглаживания рукой. Дефект устранить не удалось. Замятие ворса исключается, так как его устранение производится с помощью разглаживания щеткой или рукой. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что диван имеет дефект, образовавшийся в результате использования при производстве обивочного материала, не предназначенного для мебели для сидения и лежания, либо некачественного материала. Дефект носит производственный характер (л.д. 73-81 т.1).

Ответчик оспаривал наличие в товаре каких-либо производственных дефектов, считая, что диван имеет естественный износ, в связи с чем, в рамках дела ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 12.05.2015г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований «Запад».

Согласно заключению эксперта № ***** от (дата)., качество исследуемого дивана, включая внешний вид (закрепление облицовочного материала), качество сборки и трансформацию изделия соответствует требованиям ГОСТа 19917-93. В связи с наличием дефектов облицовочного материала его качество на соответствие ГОСТам не определялось. Вес мебельных изделий, в том числе ГОСТами, не регламентируется. Облицовочный материал дивана однороден на всех мягких элементах, однако имеет следующий дефект – нарушение целостности облицовочного материала сидения и подлокотников в виде потертостей поверхности ткани с изменением цвета ткани на более светлый, пятен и загрязнений, следов округлой формы с изменением цвета ткани на более светлый. Данный дефект носит эксплуатационный характер и причина его возникновения – нарушение правил эксплуатации, а именно использование мебели для сидения и лежания не по назначению, неаккуратное использование мебели, нарушение правил чистки изделия. Наличие данного дефекта значительно ухудшает внешний вид изделия, полностью сохраняя при этом его функциональное назначение. Данный дефект является устранимым, путем проведения перетяжки мебели, а именно замены обивочного материала. Нарушение правил эксплуатации дивана стало причиной образования дефектов облицовочного материала, ухудшения внешнего вида изделия и снижения качества эксплуатируемого товара, а именно его эстетических свойств, при этом полностью сохраняя функциональное назначение изделия (л.д. 131 – 157 т.1).

Истец Красавина оспаривая выводы вышеуказанного экспертного исследования, ссылалась на то, что исследование проведено только органолептическим методом, при этом экспертом сделаны выводы, которые противоречат сделанным в ходе исследования фотографиям дивана, такие выводы не могут быть сделаны без проведения необходимых лабораторных исследований обивочной ткани дивана.

По ходатайству истца, ввиду наличия противоречий экспертного заключения, в подтверждение чего истцом было представлено заключение эксперта ООО «Антарес» № *** от (дата). (л.д. 27-52 т.2), судом назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением лабораторных исследований обивочной ткани изделия.

Согласно заключению экспертов № **** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от (дата). в изделии диван-кровать Сириус 3р пух, фабричный номер 10666, приобретенном Красавиной., выявлены следующие дефекты: для трансформации дивана в положение «кровать» необходимо приложить значительное усилие Расстояние между текстильными петлями не позволяет обеспечить свободную трансформацию изделия. При проведении испытания для определения усилия трансформации спального места было установлено среднее значение – 24 даН, что превышает нормативный показатель, установленный ГОСТ 19917-93.

Ворс обивочной ткани дивана имеет низкую устойчивость к внешнему воздействию, что привело к преждевременному необратимому изменению внешнего вида обивочной ткани дивана и значительно ухудшило его внешний вид, что для данного изделия классифицируется как скрытый значительный устранимый дефект производственного характера.

Выявленные на поверхности подлокотника и спинки замины ворса ткани в виде кругов, классифицируются как эксплуатационные повреждения ворса ткани. Причина образования дефекта: давление (сжатие) на ворс при температуре выше 40 градусов.

«Условия эксплуатации» прописаны без учета особенностей ворсовой обивочной ткани типа шенилл, используемый для изготовления дивана Сириус 3р пух, фабричный номер 10666. На изделии не выявлено нарушение правил в части п. 3,4,5,6,7,8,9 «условий эксплуатации». Незначительные общие загрязнения сидения являются естественным проявлением эксплуатации дивана.

Изменение внешнего вида обивочной ткани дивана (замины ворса и образование белесости) происходит как на участках небольших эксплуатационных нагрузок, зависящих от воздействия потребителя, так и на участках, не зависящих от воздействия потребителя. Изменение внешнего вида ворса обивочной ткани не зависит от соблюдения или не соблюдения правил эксплуатации. Дефект эксплуатационного характера (от воздействия чашки с горячей жидкостью) повлиял на снижение качества товара, но площадь поверхности дивана с повреждением ворса ткани вследствие наличия дефекта производственного характера значительно превышает площадь эксплуатационного повреждения ворса от чашки с горячей жидкостью.

В ходе лабораторных испытаний установлено, что явных дефектов внешнего вида производственного характера изготовления обивочной ткани дивана-кровати не выявлено. Документально принадлежность ткани дивана наименованию ткань «Curry plain 1138» торговой марки «АЙДИН ТЕКСТИЛЬ ТИК. ПАЗ.А.С.», страна производитель Турция, не подтверждена. Декларация соответствия изделия требованиям ТР ТС 017/2011, договор коммерческой концессии или лицензионное соглашение на право торговли товаром вышеуказанной торговой марки или надлежащим образом оформленные документы на ввозимый продаваемый товар не представлены. При этом в ходе исследований образца ткани дивана выявлен значительный скрытый дефект производственного характера – использование производителем для обивки дивана ткани, имеющей низкую устойчивость ворса к внешнему воздействию, что привело к преждевременному необратимому изменению внешнего вида дивана. Данный показатель не нормируется ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия» для тканей из химических (синтетических волокон). Но качество продукции определяется совокупностью всех свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, в том числе и эстетические.

Обивочная ткань дивана не обладает необходимыми потребительскими свойствами (надежность, долговечность, эстетические свойства) для использования при изготовлении мягкой мебели для домашней повседневной эксплуатации. Диван-кровать имеет скрытый конструктивный дефект производственного характера.

Суд находит данное экспертное заключение мотивированным, выводы последовательными, основанными на натурном и лабораторном исследовании мебельного изделия. Оснований не доверять данному экспертному исследованию, проведенному в соответствии с определением суда, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение ООО «Антарес» и заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» свидетельствуют о том, что приобретенный истцом товар имеет дефект обивочной ткани, который носит производственный характер. То обстоятельство, что сама обивочная ткань соответствует требованиям ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия», само по себе не свидетельствует об отсутствии скрытого дефекта - использование производителем для обивки дивана-кровати ткани, имеющей низкую устойчивость ворса к внешнему воздействию. Данный дефект, который был установлен в результате экспертного исследования, привел к замину ворса ткани и необратимому изменению внешнего вида дивана в течение гарантийного срока. Данная ткань не обладает необходимыми потребительскими свойствами (надежность, долговечность, эстетические свойства) для использования при изготовлении мягкой мебели для домашней повседневной эксплуатации.

Выводы экспертизы, проведенной «Лаборатория Экспертных Исследований «Запад», об эксплуатационном характере дефекта обивочной ткани дивана, суд не может принять в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена неполно, без проведения соответствующих исследований и тестирования обивочной ткани. Эксплуатационный характер такого дефекта как низкая устойчивость ворса обивочной ткани к внешнему воздействия, в ходе проведения экспертного исследования ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», установлено не было. При этом было установлено, что изменение внешнего вида обивочной ткани происходит как на участках наибольших эксплуатационных нагрузок, зависящих от воздействия потребителя, так и на участка, не зависящих от воздействия потребителя.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», со стороны продавца были допущены отступления от условий договора относительно габаритных размеров дивана, превышение нормативного показателя приложенного усилия при трансформации дивана в кровать; наличие противоречий в рекомендациях производителя об уходе за обивочной тканью дивана, указанных в паспорте изделия и в данных истцу рекомендациях после обнаружения указанного дефекта; недостоверность информации о составе обивочной ткани. Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно основных характеристик приобретаемого товара, непредоставление достоверной информации о товаре и правилах ухода за ним, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что доводы истца о том, что ей был передан товар с недостатками, о которых она не была поставлена в известность продавцом, нашли свое подтверждение.

Поскольку приобретенный истицей товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или не существенный). Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме (сумма) рублей являются правомерными.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить мебель ответчику за счет продавца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела требования Красавиной о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке в течение *** дней удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. Истцом заявлена неустойка за период с (дата). по (дата). – **** дней. Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку впервые заявление с требованием о расторжении договора, истцом было вручено представителю продавца (дата).. (л.д. 29-30 т.1). Таким образом, период просрочки необходимо исчислять по истечении ** дней со дня поступления претензии продавцу. Таким образом, период просрочки составит с (дата) по (дата). Исходя из стоимости товара, периода просрочки (*** дня) и процента неустойки 1% от цены товара за каждый день просрочки, размер неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит (сумма) рублей (расчет). Однако учитывая стоимость товара, характер допущенных ответчиком нарушений, то обстоятельство, что наличие дефекта не лишало возможности истца пользоваться товаром по назначению, принимая во внимание длительность судебного разбирательства ввиду несвоевременного проведения экспертиз, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до (сумма) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данный вред подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывает отсутствие объективных доказательств того, что в результате действия ответчика истцу был причинен вред здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Красавиной является сумма в размере (сумма)рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с наймом квартиры, в которой до настоящего времени находится приобретенный у ответчика диван, поскольку доказательств, которые бы подтверждали необходимость найма жилого помещения, истцом не представлено. При этом, не может исключаться и то обстоятельство, что продажа жилого помещения и необходимость его последующего найма истцом по договору на период с (дата). по (дата) связана с иными обстоятельствами, а не с нахождением дивана в данном жилом помещении. То обстоятельство, что данный диван не мог быть транспортирован силами истца в иное помещение, ничем не подтверждено.

Поскольку истец в подтверждение заявленных требований самостоятельно обратился в ООО «Антарес» за проведением товароведческой экспертизы товара, понес расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма) рублей, впоследствии истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме (сумма) руб., в подтверждение чего представлены платежные документы, суд полагает, что данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Красавиной о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (сумма) рублей ((расчет).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере (сумма)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 23 З РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░