Решение по делу № 11-352/2011 от 17.06.2011

                                                                                                        Дело №2-522/11 (84)

                                                                                                                 Вх.№11-352/11

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 октября 2011 года                                                                                                  г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи      Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                   Кирилюк О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Монтаж-Строй» к Козловскому Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы в качестве задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №84 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                                 У С Т А Н О В И Л :

      Решением мирового судьи судебного участка №84 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований к Козловскому Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы в качестве задолженности.

      Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

      В судебном заседании представитель истца Шалыгина Е.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дала суду пояснения, подтверждающие изложенные в жалобе доводы.

      Представитель ответчика Лобанов В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

      Ответчик, третье лицо Думченков А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

      Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба является несостоятельной, решение мирового судьи – законным и обоснованным.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

      Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования в отношении квартиры по адресу: <адрес> (цена договора 1 739 520руб.), в связи с чем Козловским С.В. в кассу ООО «Монтаж-Строй» были внесены денежные средства в сумме 1 709 520руб., и кроме того, 30 000руб. было зачтено в счет оплаты по заявлению Думченкова А.А.. В удостоверение факта исполнения Козловским обязательств по договору в полном объеме, ООО «Монтаж-Строй» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Думченкова А.А. к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании суммы, установлен факт неправомерного распоряжения ООО «Монтаж-Строй» денежными средствами в размере 30 000руб., принадлежащими Думченкову А.А., которые были зачтены Козловскому в счет оплаты по договору об уступке права требования. Основанием для такого вывода суда послужило имеющееся в материалах дела заявление руководителя ООО «Монтаж-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставили в бухгалтерию ООО «Монтаж-Строй» заявление от имени Думченкова А.А. (факт написания которого Думченков А.А. в суде отрицал), на основании которого за Козловским была зачтена в счет оплаты по договору сумма в размере 30 000руб. В судебном заседании представитель ООО «Монтаж-Строй», возражая против исковых требований Думченкова А.А., вместе с тем не отрицал факт внесения Думченковым А.А. в кассу ООО «Монтаж-Строй» денежной суммы в размере 30 000руб. (в связи с чем суд счел данный факт достоверно установленным в суде), и указывал на то, что данная сумма была зачтена ООО «Монтаж-Строй» за Козловским). ООО «Монтаж-Строй» обратился в суд с иском к Козловскому С.В. о взыскании неправомерно зачтенных денежных средств в размере 30 000руб. Судом поставлено выше указанное решение. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, мотивируя ее требования тем, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены имеющие преюдициальное значение для дела установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (подтверждающие факт неправомерного зачета за Козловским С.В. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000руб., принадлежащих Думченкову А.А.). Сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, суд не принял во внимание, что об образовании задолженности за Козловским истец узнал из указанного выше решения (в ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, если исчислять срок в соответствии со ст.200 ГК РФ (с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), ст.ст.191,193 ГК РФ (с учетом которых в рассматриваемом случае срок, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в день подачи иска), а также в соответствии со ст.433 ГК РФ (т.е., с момента регистрации договора), срок истцом не был пропущен. Также суд, взяв за основу представленную ответчиком справку, не учел, что данный документ не является подтверждением исполнения обязательство по договору без наличия первичных документов (приходно-кассового ордера, зачета, перевода долга и др.). Указанные обстоятельства привели к вынесению необоснованного и незаконного решения.

      Оценивая доводы жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из положений ст.56 ГПК РФ (указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору), ст.421 ГК РФ (предусматривающей свободу сторон при заключении договора), ст.313 ГК РФ (допускающей исполнение обязательств третьими лицами).

       Установив в суде факт непредоставления истцом доказательств причинения убытков, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (являющегося в силу закона самостоятельным основанием для отказа в иске), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения убытков ответчиком, а также о пропуске срока исковой давности, в связи с чем нашел исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

      Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, полагая, что установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт неправомерного зачета ООО «Монтаж-Строй» принадлежащих Думченкову А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору Козловским С.В., не является основанием для взыскания с Козловского С.В. указанной суммы при наличии представленных суду документов: выданной ООО «Монтаж-Строй» справки об исполнении Козловским договорных обязательств в полном объеме, и заявления руководителя ООО «Монтаж-Строй» в правоохранительные органы о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (также подтверждающего факт зачета 30 000 руб. в счет оплаты за Козловским). Суд полагает, что решение, на которое ссылается истец, в этой части не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска ООО «Монтаж-Строй» о взыскании с Козловского С.В. суммы в размере 30 000руб., поскольку убытки были причинены не по вине Козловского С.В. в рамках заключенного с ним договора, а при иных обстоятельствах (в данном случае, при совершении уголовного деяния неизвестными лицами, также подлежащих рассмотрению в ином порядке). Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности (мотивированные ссылками на ст.ст.191,193,200,433 ГК РФ) суд находит не основанными на законе, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента исполнения договора (а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав), договор был заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены решения суда, в апелляционной инстанции в судебном заседании не заявлено, новых доказательств в рамках ранее заявленных исковых требований не представлено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

                                                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка №84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Монтаж-Строй» к Козловскому Сергею Викторовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтаж-Строй» - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                  Председательствующий                             О.Ю.Колыванова