Решение по делу № 5-1340/2015 от 03.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                                                                                                      14 июля 2015 года

Судья Кунцевского районного суда города Москвы Абрамова Е.Д., с участием фио., потерпевшего фио., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1340/15 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, личность установлена по паспорту,

установил:

фио в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно он 05 июня 2015 г. в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Москва, 22 км. Новорижского шоссе стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании фио вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что он действительно имеет в собственности автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак С №, которым периодически управляет; передвигался ли он (фио на указанном автомобиле 05 июня 2015 г. по 22 км. Новорижского шоссе, не помнит; во время движения столкновений с другими транспортными средствами он (фио.) не замечал; повреждения на автомобиле «Киа» заметил только в момент осмотра в подразделении ГИБДД. Также фио указал, что повреждения автомобиля «Шевроле», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, обнаруженным на том же автомобиле при последующем осмотре в ГИБДД.

Потерпевший фио. в судебном заседании пояснил, что 05 июня 2015 г. он, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № выезжал со стоянки торгового центра «Глобус», расположенного на 22 км. Новорижского шоссе в г. Москве, следующий впереди него автомобиль «Киа» при движении задним ходом совершил наезд своим задним бампером на передний бампер автомобиля «Шевроле», он (№ подал продолжительный звуковой сигнал, пытаясь привлечь внимание водителя автомобиля «Киа», незамедлительно вышел из машины, однако, водитель автомобиля «Киа» продолжил движение и скрылся с места происшествия. После чего им (фио.) к месту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, инспектор ГИБДД при осмотре автомобиля, ввиду отсутствия на месте второго участника происшествия и недостаточной ясности механизма ДТП, указал в справке о ДТП все обнаруженные им повреждения передней части автомобиля «Шевроле», при дальнейшем совместном осмотре транспортных средств инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в результате данного происшествия на автомобиле «Шевроле» образовались повреждения только переднего бампера, совпадающие по характеру и высоте с повреждениями автомобиля «Киа».

Помимо показаний потерпевшего, вина фио в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.07.2015 г., из которого следует, что водитель фио 05 июня 2015 г. в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Москва, 22 км. Новорижского шоссе стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № принадлежащим фио., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2015 г.;

- рапортом инспектора ГИБДД от 05.06.2015 г. о том, что 05 июня 2015 г. по адресу: г. Москва, 22 км Новорижского шоссе обнаружен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, установлено, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2015 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2015 г.;

- объяснениями свидетеля фио. о том, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу – фио 05 июня 2015 г. он (фио автомобилем не управлял;

- протоколом осмотра транспортного средства от 02.07.2015 г., согласно которому на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП со следами потертости; на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения заднего бампера справа в виде нарушения ЛКП со следами потертости, нижней накладки заднего бампера в виде потертости;

- записью с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, как автомобиль «Киа» при движении задним ходом совершает наезд на автомобиль «Шевроле», который от удара покачнулся, водитель автомобиля «Шевроле» подает звуковой сигнал, однако, автомобиль «Киа» продолжает движение.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении данного дела установлено, что фио управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он (фио.) как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, скрылся с места происшествия.

Объяснения потерпевшего фио. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, при этом суд учитывает, что оснований для оговора потерпевшим фио. не имеется, также суд не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе данного дела.

Доводы фио. об отсутствии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку он не заметил факт столкновения своего автомобиля с другим транспортным средством, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку фио. допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, обстоятельствах дела и характер обнаруженных на автомобилях повреждений свидетельствуют о том, что ДТП не могло остаться для него незамеченным.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные на транспортных средствах «Киа» и «Шевроле» при их совместном осмотре в подразделении ГИБДД сопоставимы по характеру и локализации, что объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло именно с участием данных автомобилей.

Исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности фио в совершении правонарушения не порождают, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что фио действительно являлся участником ДТП и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина фио. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он действительно в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности фио. и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить фио., что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве документы, предоставляющие право на управление транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                         Абрамова Е.Д.