Решение по делу № 2-882/2017 ~ М-56/2017 от 11.01.2017

Дело 2-882(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца Подгорнова С.М., представителя истца по доверенности Мерзлякова С.Л., ответчика Никулиной Г.А., представителя ответчика адвоката Головина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорнова С.М. к Никулиной Г. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Никулиной Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в заявлении указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчику Никулиной Г.А. принадлежат ? доля. Данная квартира состоит из двух смежных жилых комнат. В настоящий момент истец не может фактически проживать в спорной квартире, но при этом несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, проживание в одной квартире невозможно. Никулина Г.А. чинит препятствие в доступе истца и его семьи в спорную квартиру. Истец не однократно в устной форме предлагал ответчику урегулировать спорную ситуацию, а затем письменно уведомил (предложил) о желании выкупить ее малозначительную долю. Доля ответчика в праве общей собственности незначительная по отношению к доле истца, а именно общая площадь 10,87 кв.м., а жилая площадь составляет 7,25 кв.м. Ответчик препятствует истцу вселению и проживанию в спорном жилом помещении. 02.11.2016 г. истец был вынужден обратиться в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением о том, что он не может попасть в вышеуказанную квартиру, на что было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления со стороны ответчика.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами. Данная статья конкретизирует положение ч.1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С учетом того, что соглашение между собственниками в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истец полагает возможным установить порядок пользования квартирой.

Истец просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>: за истцом закрепить право единоличного пользования изолированной комнатой площадью 9,8 кв.м, в комнате площадью 19,2 в размере 14,2 кв.м, кладовкой 2,23 кв.м., за ответчиком закрепить право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. в размере 5 кв.м. закрепить совместное использование следующими помещениями: прихожей, санузлом, кухней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что владеет ? доли в квартире по адресу: <адрес>. С лета 2016 года по настоящее время у него нет доступа в квартиру. В квартире по адресу: <адрес> он имеет регистрацию, однако, данная квартира принадлежит его супруге, согласно брачному договору. Он намерен пользоваться квартирой по <адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что Подгорнов С.М. является собственником ? доли в данной квартире. Ответчице предлагалось выкупить долю истца, она отказалась. Ответчица не впускает истца в квартиру, хотя у истца значительно больше доля в квартире и он имеет право вселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчик Никулина Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что истец проживает в квартире по <адрес>, квартира находится в собственности его жены. Истец проживает в 5-комнатной квартире с женой и детьми, в течение 6 лет. Также истец имеет в собственности иные помещения, исходя из чего, следует, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой. Истец не имеет существенного интереса к данному жилому помещению. Ранее суд отказал ему в удовлетворении иска о признании доли истицы малозначительной. Истец намерен продать ? доли, так как у истца нет необходимости в пользовании данной квартирой. Требования по определению порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как истец требования сформулировал не правильно. Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно техническому паспорту на квартиру, комнаты являются смежными, изолированными они не являются, поэтому, порядок пользования ими установить не возможно. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, они не родственники, соглашения о порядке пользования квартирой у них не имеется.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности у Подгорнова С.М., в размере ? доли и Никулиной Г.А. в размере ? доли.

Право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 22.06.2016 года, зарегистрировано в ЕГРП, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2016г.

Право собственности Никулиной Г.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, также зарегистрировано в ЕГРП, что следует из выписки ль 3.02.2017г.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Никулина Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 04.08.1978 года.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он желает пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, вместе с тем самостоятельно он реализовать свое право на вселение не может, поскольку ответчик ему в этом препятствует.

Суд, учитывая вышеуказанные положения законодательства о недопустимости ограничения собственника в праве пользования принадлежащим ему жилищем, учитывая, что у сторон на спорное жилое помещение имеются равные права по владению, пользованию и распоряжению, а, также учитывая, что истец вправе избрать спорную квартиру местом своего жительства, считает, что требование истца о его вселении в квартиру подлежит удовлетворению.

Доводы, ответчика и его представителя о том, что истец не нуждается в пользовании данным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом, истец намерен пользоваться собственным жилым помещением, тогда как в данное время в пользовании истца находится помещение, принадлежащее по праву собственности в соответствии с заключенным брачным контрактом, его супруге. Не желание супруги, как собственника, в предоставлении истцу в пользование жилого помещения и отказ истцу в пользовании собственным жилым помещением, повлечет нарушение его прав на жилище.

Кроме того, суд считает, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием других жилых помещений. В частности, из пояснений истца следует, что комната по ул. Студенческая выставлена им на продажу.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела, исходя из представленных истцом доказательств, установлены иные обстоятельства нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, поэтому решение Мотовилихинского суда от 15.12.2016г., предметом рассмотрения которого являлись другие требования истца, не будет иметь для рассмотрения данного дела преюдициального значения.

Таким образом, Подгорнов С.М. имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования Подгорнова С.М. о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> в следующем порядке: за истцом закрепить право единоличного пользования изолированной комнатой площадью 9,8 кв.м., в комнате площадью 19,2 в размере 14,2 кв.м., кладовкой 2,23 кв.м., за ответчиком закрепить право пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. в размере 5 кв.м., закрепить совместное использование следующими помещениями: прихожей, санузлом, кухней, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м. состоит из двух смежных комнат площадью 9,8 кв.м. и 19,2 кв.м.

Соглашения об определении порядка пользования квартирой находящейся по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком отсутствует.

Суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением является недопустимым, изолированных комнат в квартире согласно сведений технической документации нет, предоставление части общего имущества соразмерной доле применительно к жилым помещениям не предполагает выделение в пользование конкретному собственнику площади в квадратных метрах в жилом помещении. В связи с чем ответчице не может быть выделено в пользование 5 кв.м. в жилой комнате площадью 19,2 кв.м., как и равно истцу - 14,2 кв.м. в этой же комнате.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, истцу по предложенному варианту следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Подгорнову С.М. в удовлетворении исковых требований к Никулиной Г. А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес> путем закрепления за Подгорновым С.М. права единоличного пользования изолированной комнатой площадью 9,8 кв.м., в комнате площадью 19,2 кв.м. права пользования площадью 14,2 кв.м., права пользования кладовкой площадью 2,23 кв.м. и закрепления за Никулиной Г.А. в комнате площадью 19,2 кв.м. права пользования площадью 5 кв.м., закрепить совместное использование местами общего пользования отказать.

Вселить Подгорнова С.М. в жилое помещение <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: