Решение по делу № 2-1200/2015 от 06.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2015 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановления о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>, мотивируя тем, что при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ей стало известно о наличии ареста. Заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства, однако, оспариваемое постановление отменено не было.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, свое заявление поддерживает.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> зарегистрирована за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО5 на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом <адрес> 05.11.2010г. о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №.

Согласно письма государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24.02.2015г. согласно данным Единого государственного реестра судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> вынесено постановление № от 07.07.2014г. о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества заявителя.

Данное постановление обжалует заявитель в судебном порядке.

В оспариваемом постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.06.2014г. на основании исполнительного документа №.

Частью 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной нормы закона следует, что наложение ареста на имущество должника возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, согласно заверенной и прошитой копии дела (исполнительного производства), предоставленного ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, какое-либо постановление о возбуждении исполнительного производства № в представленных материалах отсутствует.

Таким образом, образом, из представленных суду материалов следует, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства – 14.07.2014г., что является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Судья: