Решение от 24.03.2015 по делу № 2-281/2015 (2-4628/2014;) от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хатов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> между <ФИО>6 и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> автомобиля, марки <данные изъяты>, договор действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>8, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублям.

В установленные сроки он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему возмещен страховой компанией причинителя вреда. Поскольку до настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен в полном размере, Хатов В.С. просил суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в свою пользу сумму непокрытого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Истец Хатов В.С., третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, представители третьих лиц <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения третьего лица <ФИО>8 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, место жительства третьего лица <данные изъяты> - <данные изъяты>

По указанному адресу <ФИО>8 неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением о времени и месте судебного заседания, но ни разу не явился в почтовое отделение за получением данной корреспонденции. При выходе работника суда для вручения судебных повесток по месту жительства третьего лица, там никого не оказывалось, дверь не открывали.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, не открывая дверь лицам, доставившим судебные извещения, проявил злоупотребление правом, фактически отказавшись от получения судебной повестки.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнила, просит суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив административный материал, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала ГИБДД следует, что <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением <ФИО>8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хатова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>9

Согласно постановлению ГИБДД <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, <ФИО>8 в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ управляя автомобилем при повороте от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении. В связи с данным нарушением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является <ФИО>4

Обстоятельства того, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и актом осмотра транспортного средства истца от <Дата обезличена> года, и сторонами по делу не оспариваются.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, период действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, страховая сумма равна <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из изложенного следует, что в случае повреждения застрахованного имущества право требовать выплаты соразмерного причиненным убыткам страхового возмещения принадлежит страхователю, если договор страхования такого имущества был заключен в его пользу.

В связи с имеющимся между сторонами спором об объеме повреждений транспортного средства истца и размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, определением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равна <данные изъяты> рублям;

По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равна <данные изъяты> рублям.

Суд соглашается с данными выводами этого экспертного заключения, как произведенного в соответствии с действующим законодательством, а указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, виновного в совершении произошедшего ДТП от <Дата обезличена> года, на тот момент была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Страховщиком причинителя вреда - <данные изъяты> данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу на основании акта о страховом случае <данные изъяты> выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Открытие Страхование» по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> добровольно выплачена Хатову В.С. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Таким образом, ответчик добровольно, до вынесения решения, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковое требование в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал ему сумму страхового возмещения, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

- пункт 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение
требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа;

- пункт 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой
санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате <данные изъяты>, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по экспертизе автотранспорта и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с ведением дела, поэтому взыскивает указанную сумму с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Хатова В.С.

Хатов В.С. также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Хатов В.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и акт приема передачи денежных средств от <Дата обезличена> года.

Учитывая объем оказанных Хатову В.С. его представителем услуг по данному делу, категорию дела и соблюдая требования предела разумности, суд считает целесообразным взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Хатова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При разрешении заявления <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена> года, то суд также считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>