Решение по делу № 2-412/2011 от 23.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-412/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Реуцкова Д.В.  к Снитникову К.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> города Ухты Республики Коми произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила страховую выплату. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно проведенному им отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает страховую выплату. В связи с изложенным, истец  просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа за минусом произведенной выплаты, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины , с ответчика  Снитникова К.В. стоимость износа запасных частей.

 Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, также указал, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Ответчик Снитников К.В. в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, возражений относительно исковых требований не представил.  

Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом,  представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Снитникова К.В.  

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА2> до 7 часов 10 минут <ДАТА3> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> города Ухты Республики Коми водитель Снитников К.В., управляя транспортным средством,  в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность  Снитникова К.В.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика Снитникова К.В.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не находя оснований не доверять указанному документу.

Согласно экспертному заключению ООО «А» <НОМЕР> истцу подлежит выплате денежная сумма. Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что в нем явно занижена стоимость одного н/часа (500 рублей).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, стоимость износа запасных частей ответчиком  Снитниковым К.В.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей.

С ответчика  Снитникова К.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта; с ответчика   Снитникова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

С Снитникова К.В. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца и расходы по оплате услуг эксперта в дачной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Реуцкова Д.В.  сумму ущерба, стоимость заключения эксперта, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

С Снитникова К.В.  в пользу   Реуцкова Д.В. взыскать стоимость износа запасных частей, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Взыскать с Снитникова К.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 28 марта 2011 года.

         Мировой судья                                                                         Н.Т. Галимьянова