Решение по делу № null от 07.07.2009

9

PAGE  2

                                                                                                                                      Дело №А76-3779/2008-52-60

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

07 июля  2008 года                                Дело №А76-3779/2008-52-60

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 июля 2009 года, определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой И.А., судей: Четвертаковой Е.С., Строганова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича, г. Челябинск  о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения в размере 55 795,20 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 7445032909  

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Широкова С.И.: Гладышевой А.Л., паспорт 7503 853126, доверенность от 01.03.2009,

представителя уполномоченного органа – Шульмана А.Л., служебное удостоверение УР №392510, доверенность от 13.12.2007 №д-5534,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Челябинской области 06.05.2009 (вх. № 24746) поступило ходатайство от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее – ООО «СУ № 6», должник) Широкова Сергея Ивановича  о взыскании с ФНС России расходов, связанных с процедурой наблюдения в сумме 55 795 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 заявление  арбитражного управляющего оставлено без движения.

Основания оставления заявления без движения заявителем устранены  03.06.2009 (вх. 30270); ходатайство принято к производству 10.06.2008.

В соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов и ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Строгановым С.И.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа письменного отзыва не представил; в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в части взыскания  суммы расходов связанных с оплатой транспортных услуг, услуг бухгалтера и секретаря, ссылался на то, что в решении о признании должника банкротом указано, что арбитражный управляющий заявил о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; возражений по выплате расходов, связанных с оплатой публикации и почтовых расходов не выразил.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа,  представителя арбитражного управляющего Широкова С.И., исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела определением суда от 06.05.2008 Арбитражным судом Челябинской области было принято к производству заявление ФНС России о признании должника ООО «СУ № 6» несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», место нахождения: 455000, г. Магнитогорск Челябинской области, ул.Профсоюзная, 12а, ИНН 7445032909, требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в размере  998 188 руб. 93 коп.  – недоимки  признано обоснованным; введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; утверждено вознаграждение временному управляющему 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Информационное сообщение № 02453 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в  официальном издании «Коммерсантъ» 13.09.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008   общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6», ИНН 7445032909, юридический адрес: 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 12 «а», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 05.06.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление №6» завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь, что в ходе осуществления мероприятий в процедуре наблюдения им были понесены расходы в сумме 55 765 руб. 20 коп. просит признать их обоснованными и взыскать с заявителя.

За время проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим С.И. Широковым фактически произведены затраты в сумме 45 795 руб. 20 коп., состоящие из:

- 2 737 руб. 60 коп. стоимости публикации в газете сведений о введении процедуры наблюдения, что подтверждается счетом  на оплату №БК02453 от 03.09.2008 и платежным поручением №41 от 09.09.2008 (л.д. 16-17). В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве  осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

- 57 руб. 60 коп. стоимости почтовых расходов связанных с направлением запросов в период процедуры наблюдения (л.д. 4-14). Необходимость почтовых расходов в общей сумме 57 рублей 60 копеек обусловлена тем, что временный управляющий осуществлял поиск имущества должника, для чего направил запросы в регистрирующие органы, руководителю и учредителям должника. Поскольку в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат осуществлению мероприятия, направленные на поиск имущества должника, то арбитражный суд признал почтовые расходы в сумме 57 рублей 60 копеек обоснованными.

- 15 000 руб. на оказание услуг бухгалтера по договору №1 от 15.08.2008, заключенного арбитражным управляющим Широковым С.И. с Борисовой Н.И., что подтверждается распиской в получении вознаграждения и актом выполненных работ №1 от 02.12.2008 (л.д.18-20);

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснила, что Широков С.И. не обладает специальными познаниями по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

- 10 000 руб. на оказание транспортных услуг по договору №2 от 15.08.2008, заключенного арбитражным управляющим Широковым С.И. с Уфимцевым М.В., что подтверждается распиской в получении вознаграждения и актом выполненных работ №2 от 02.12.2008.

Исходя из того, что должник находится в г. Магнитогорске, а арбитражный управляющий из г. Челябинска, то транспортные расходы обоснованны. Кроме того, уполномоченный орган никакого контррасчета по транспортным расходам не представил.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов связывает с фактом их несения: согласно данной норме взыскиваются судебные расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Относимость услуг секретаря именно по ведению процедуры наблюдения в отношении должника – не подтверждена.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Арбитражный управляющий С.И. Широков при подаче заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, а также доказательства, подтверждающие отсутствие  у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Из материалов дела не усматривается, что привлеченный секретарь Забалуева Н.В. выполняла деятельность в целях, установленных процедурой банкротства конкретного должника; не мотивирована невозможность исполнения обязанностей, указанных в договоре №3 от 15.08.2008      (принимать, поступающую в адрес временного управляющего корреспонденцию; составление и рассылка запросов в регистрирующие органы; обработка поступившей почты; подшивка и доставка отчетов в арбитражный суд) самим временным управляющим.

В связи с изложенным, суд считает,  что расходы  на привлечение  секретаря в размере  10 000 руб. не являлись обоснованными и необходимыми.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также наличия определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлены. Следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения Широкову С.И. за период работы конкурсным управляющим должника не имеется.

Вознаграждение временного управляющего за период наблюдения за минусом полученной в конкурсном производстве суммы (с 14.08.2008 по 11.12.2008) составило 18 000  руб.

По результатам рассмотрения по существу заявления временного управляющего арбитражный суд установил, что понесенные судебные расходы являются обоснованными в размере 45 795 руб. 20 коп. (2 737,60 руб. + 57,60 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 18 000 руб.), относятся к проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о ФНС и указано, что ФНС и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками МНС, а также ФСФО по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, осуществляющим свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы.

По настоящему делу Федеральную налоговую службу представляла ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия руководителем Управления ФНС России по Челябинской области.

Вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года заявителем по делу является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, который и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве. Территориальные органы ФНС в силу положений пункта 1 Порядка, установленного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/2 от 18.10.2004 года, осуществляют полномочия уполномоченного органа на основании доверенности последнего, а следовательно - являются его представителем.

Обязанность по уплате судебных расходов не может быть возложена на представителя заявителя в деле о банкротстве, в том числе путем указания на представителя в судебном акте.

С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона о банкротстве заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.

Руководствуясь ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича, 10.02.1972 г.р., уроженца п. р. Теча Катайского района Курганской области, зарегистрированного по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. Калинина, 11 «В» - 62, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России, г.Москва в пользу ИП Широкова Сергея Ивановича, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 18 000 руб., судебные расходы в сумме 27 795 руб. 20 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                   подпись      И.А. Соколова

Судьи                                           подпись  Е.С. Четвертакова

                                                                           подпись               С.И. Строганов