Решение по делу № А66-8529/2008 от 05.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2009 года                  г. Тверь                        Дело № А66–8529/2008 

(резолютивная часть  решения объявлена 29 января  2009 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Нофал Л.В., при участии представителей: от истца – начальник юридического отдела Югова Е.А. от  ответчика – Илларионов Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания»», г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу, г.Западная Двина Тверской области

о взыскании 37 555 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г.Тверь (далее – ООО «Первая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу, г.Западная Двина Тверской области (далее – Предприниматель) о взыскании 37 555 руб. 98 коп., в том числе 35 892 руб. 00 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 №526/07ЛБ за  период июнь–октябрь 2007 года, и 1 663 руб. 65 коп. пеней по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 №526/07ЛБ за  период  с 15.02.2008 по 29.08.2008г.

         Ответчик на основании доводов письменного отзыва от 23.01.2009 №б/н, исковые требования оспорил, ссылаясь на пункт 5.3 договора финансовой аренды предусматривающий, что авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет оплаты лизинговых платежей в соответствии с графой «размер начисляемого лизингового платежа» в графе лизинговых платежей на дату начисления; заявил возражения по арифметической части требований в размере 35 892 руб. 00 коп. пеней, начисленных по договору от 19.02.2007 №526/07ЛБ; в остальной части – требования истца признал обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансового лизинга от 19.02.2007 №526/07ЛБ, подписанного между Предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель),

истец обязывался приобрести в собственность по договору купли-продажи о 19.02.2007 №526/07К у Хренова Александра Валерьевича имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложении №1 к договору – грузовой-тягач седельный, и предоставить его за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу.

Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору – в разделе 5 договора.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Акт приема – передачи имущества от 27.02.2007 оформлен приложением №1 к договору; приложением № 2 – график внесения лизинговых платежей.

         Соглашением от 16.11.2007 стороны приняли решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 №526/07ЛБ (далее – Соглашение), указав, что задолженность по начисленным лизинговым платежам составляет 12 584 руб. 00 коп. Согласно пункта 5 указанного Соглашения Предприниматель (лизингополучатель) обязался погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и перечислить стоимость ремонтных работ предмета лизинга в общей сумме 474 914 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель), не позднее 15.02.2008 года.

         Пунктом 6 Соглашения стороны согласовали размер ответственности за просрочку перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель), в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Илларионовым Дмитрием Александровичем обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 19.02.2007 №526/07ЛБ, а равно обязательства по соглашению о расторжении договора, надлежащим образом не исполнялись, истец 16  октября  2008 года направил индивидуальному предпринимателю требование об  уплате задолженности по пеням (л.д. 32).

Неисполнение требования о гашении задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Свои требования ООО «Первая лизинговая компания» обосновывает договором от 19.02.2007 №526/07ЛБ,  статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде».

         Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В конкретном случае обязательства сторон по делу возникают из двухстороннего договора лизинга от 19.02.2007 №526/07ЛБ, условия которого не противоречат  главе 34  параграфу 6 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по договору финансового лизинга от 19.02.2007 №526/07ЛБ в отношении соблюдения сроков внесения лизинговых платежей за период: июнь––октябрь 2007 года. Данное обстоятельство подтверждено, платежными документами ответчика о перечислении лизинговых платежей, арифметическая часть расчетов сомнений не вызывает, поэтому истец правомерно реализует право на судебную защиту, заявляя требование о взыскании договорной неустойки.

Отвечающих принципам относимости и допустимости (статья 67 АПК РФ) доказательств отсутствия вины в просрочке обязательства ответчиком  представлено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При рассмотрении  требования  истца в части размера пеней,  начисленных по  соглашению  от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 №526/07ЛБ суд исходит из следующего.

Условие о неустойке, определенное п. 7.6 договора соответствует требованиям статей  330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки, определенный истцом в расчете  полностью корреспондируется с условиями обязательства.

 Размер, фактически подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 37 555 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, требования истца признаются обоснованными.          Вместе с тем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ считает разумным уменьшить ее размер до 15 000  руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  65, 110, 163, 167-171, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича, 05 июня 1973 года рождения, уроженца города Западная  Двина  Тверской области, ОГРН 305691227800010, ИНН: 691211620898, проживающего по адресу: город Западная Двина Тверской области, Типографский переулок, дом 5, квартира 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», город Тверь 15 000 руб.  неустойки, а также  1502  руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд, г. Вологда в месячный срок с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург в  течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                           Л.В.Нофал