Решение по делу № 2-635/2013 ~ М-663/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-635/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием заявителя Борзенко Е.М., судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Борзенко Е. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Борзенко Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС, 2000 года выпуска, государственный номер №, просил признать указанное постановление незаконным, обязать МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в обеспечение кредита был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ Кредитный договор № действовал до ДД.ММ.ГГ, пока не был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с заключением договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, по которому было заложено транспортное средство ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС, 2000 года выпуска, государственный номер №. 22 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ООО ФКБ «<данные изъяты>».

В судебном заседании Борзенко Е.М. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил признать оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, пояснил, что отмена оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя будет являться основанием для снятия МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства, что, в свою очередь, в случае необходимости позволит ему реализовать транспортное средство и рассчитаться с ЗАО КБ «<данные изъяты>». По его мнению, объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении его автомобиля равносильно аресту транспортного средства, поскольку запрет на прохождение техосмотра не позволит ему пользоваться автомобилем, когда в мае-июне 2014 г. истечет срок действия технического осмотра транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Топчихинского района ФИО5 в судебном заседании просила Борзенко Е.М. в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что арест на указанное транспортное средство не накладывался, а наложение запрета на регистрационные действия было совершено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия направлены на обеспечение сохранности имущества в целях побуждения должника к полному и своевременному исполнению требований и исключению возможности отчуждения имущества должником, поскольку самим Борзенко Е.М. не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО КБ «<данные изъяты>» - ФИО4 в судебном заседании просила заявление Борзенко Е.М. удовлетворить по основаниям, указанным заявителем. Кроме того, пояснила, что, по ее мнению, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Борзенко Е.М., ограничивает права собственника на распоряжение автомобилем.

Представитель взыскателя - ООО ФКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не видит оснований для удовлетворения заявления Борзенко Е.М., поскольку вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не подразумевает арест в виде изъятия либо ограничения прав пользования собственником, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, обоснованны и приняты в рамках закона, постановление вынесено ранее заключения договора залога транспортного средства, из условий договора следует, что автомобиль нигде не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Представитель МРЭО ОВД по г. Алейску и Алейскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя Борзенко Е.М., судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4, изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, суд полагает заявление Борзенко Е.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу по иску КБ «<данные изъяты>» (ООО) к Борзенко Е.М. в пользу КБ «<данные изъяты>» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По указанному делу Тверским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист №, который поступил в Отдел судебных приставов Топчихинского района на основании заявления представителя взыскателя ФИО6

12 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС, 2000 года выпуска, государственный номер №.

Согласно сообщению МВД России от 4 сентября 2013 г. Борзенко Е.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС, 2000 года выпуска, государственный номер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС, 2000 года выпуска, государственный номер № в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым постановлением арест и обращение взыскания на транспортное средство в целях погашения задолженности в пользу других взыскателей судебным приставом-исполнителем не производились, а наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на обеспечение сохранности имущества и исключению возможности его отчуждения должником.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества в случае, если оно заложено в пользу других лиц.

Оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Указание заявителем на то, что оспариваемое им постановление ограничивает его права, как собственника транспортного средства на распоряжение автомобилем и пользование им по окончании действия технического осмотра судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемым постановлением права Борзенко Е.М. не нарушаются, постановление не свидетельствует об обращении взыскания на указанное имущество, должник пользуется принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд считает необходимым учесть, что самим заявителем не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке.

В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Борзенко Е.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Борзенко Е. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья