Решение по делу № 22-1555/2016 от 31.03.2016

Судья Ягофарова А.С. дело № 22-1555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 26 апреля 2016 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

    осужденного Коновалова О.Е.,

    защитника – адвоката Абдулмуталибовой С.Г.,

    при секретаре Орловой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалов О.Е. на постановление ... районного суда ... от ..., которым

    прекращено производство по ходатайству осужденного Коновалова О.Е. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Коновалова О.Е. и выступление адвоката Абдулмуталибовой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором ... городского суда ... от ... Коновалов О.Е. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.     

Осужденный Коновалов О.Е. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением ... районного суда ... от ... производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что о судебном заседании ... надлежащим образом он извещен не был, судебное извещение получил после заседания суда. Адвокат Еленев А.И., принимавший участие в судебном заседании по назначению суда, надлежащую юридическую помощь ему не оказал, с правами, гарантированными законом осужденному, не ознакомил, необходимые ему законодательные акты не предоставил, чем были нарушены его права на защиту. Он не отказывался от ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью ..., ранее отказался от ходатайства об освобождении от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, о чем документы были им направлены суду, но суд их по разным причинам не принял. Обращает внимание на допущенную волокиту при рассмотрении его ходатайств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, заявившее ходатайство, вправе его отозвать до начала судебного заседания, либо в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Коновалова О.Е. об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, ... в ... районный суд ... поступило ходатайство осужденного Коновалов О.Е. об освобождении от наказания в связи с тяжелым заболеванием ..., в порядке ст. 81 УК РФ, которое было зарегистрировано канцелярией суда с присвоением номера ....

... в ... районный суд ... поступило ходатайство осужденного Коновалова О.Е., в котором он также просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ в связи с болезнью ..., ссылаясь на выставленный ему врачом-... диагноз, которое зарегистрировано канцелярией суда с присвоением номера ....

Постановлением ... районного суда ... от ... указанные ходатайства осужденного Коновалова О.Е. об освобождении от наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ, объединены в одно производство с присвоением общего номера ....

... в ходе судебного заседания осужденный Коновалов О.Е. заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по его ходатайству, так как он его отзывает.

Постановлением ... районного суда ... от ... производство по ходатайству Коновалова О.Е. об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ прекращено.

Из указанных выше положений закона прямо следует, что возможность принятия судебного решения по заявленному ходатайству участника уголовного судопроизводства зависит, прежде всего, от наличия волеизъявления лица, имеющего право на подачу данного ходатайства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Коновалов О.Е., лично принимавший участие в судебном заседании, свое ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью не поддержал, просил прекратить по нему производство. Заявление Коновалова О.Е. об отказе от заявленного ходатайства занесено в протокол судебного заседания, приобщено к материалу в письменном виде.

При таких данных, учитывая отсутствие какого-либо иного повода для рассмотрения вопроса об освобождении Коновалова О.Е. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения судебного производства, возбужденного по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции нет.

Утверждения Коновалова О.Е. о том, что им было заявлено о прекращении производства по ходатайству об освобождении от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, от поданного ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью органов ... он не отказывался, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Из поданных осужденным ходатайств усматривается, что в каждом из них Коновалов О.Е. просил суд освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с имеющимися ... заболеваниями.

В судебном заседании, а также в письменном заявлении Коновалов О.Е. не настаивал на продолжении рассмотрения его ходатайства относительно имеющегося у него заболевания ....

Кроме того, разрешение судом ходатайства осужденного Коновалова О.Е. об освобождении от наказания в связи с болезнью проходило в присутствии профессионального защитника – адвоката Еленева А.И., что исключало возможность введения осужденного в заблуждение, а у стороны защиты имелась возможность заявить о несоблюдении или нарушении прав осужденного.

Защиту интересов осужденного Коновалова О.Е. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Еленев А.И., оснований сомневаться в профессионализме которого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, которое состоялось ..., также являются несостоятельными.

Осужденный Коновалов О.Е. лично присутствовал в судебном заседании ..., которое по ходатайству последнего в связи с неявкой адвоката Еленева А.И. было отложено на ... 10.00 часов, о чем было объявлено участникам заседания. Таким образом, осужденный заблаговременно был извещен о продолжении судебного разбирательства ... и у него имелась возможность подготовки к нему.

Постановлением ... районного суда от ... рассмотрены замечания осужденного Коновалова О.Е. на протоколы судебных заседаний от ..., от ..., ..., правильность которых в части проведения ... судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, ошибочного указания об исследовании в судебном заседании заявления Коновалова О.Е. судом удостоверена, в остальном поданные замечания, в том числе в части отказа в принятии 3 листов ходатайства осужденного, которое затем было направлено Коноваловым О.Е. в суд, отклонены.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Коновалова О.Е. и полагает, что в целом вынесенное судом постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... районного суда ... от ... в отношении Коновалов О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова