Решение по делу № 33-163/2016 (33-15029/2015;) от 11.12.2015

Судья: Емельяненко Л.А.     Гр. дело № 33-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.,

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынбаева Р.Ш. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Алтынбаеву Р.Ш. во взыскании с Дзюбан А.М. расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и уплаченных по договору на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Во встречном иске Дзюбан А.М. во взыскании с Алтынбаева Р.Ш. в его пользу <данные изъяты>. в счет компенсации затрат временных ресурсов на изучение и анализ материалов дела, на составление документов для суда и на их многократное редактирование с учетом отрицательного влияния на качество результатов по основной профессиональной деятельности, связанного с необходимостью изучения новых для него юридических аспектов, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав представителя Алтынбаева Р.Ш. – Белоус Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Р.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с Дзюбан А.М. расходов на оплату проведения судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с заключением договора на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алтынбаев Р.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дзюбан А.М. составлен договор, согласно которому Дзюбан А.М. обязался провести осмотр автомобиля и составить заключение о состоянии автомобиля, а Алтынбаев Р.Ш. обязался оплатить услугу Дзюбан А.М. в размере <данные изъяты>

Дзюбан А.М. по результатам проведенных исследований составил заключение, из которого следовало, что неисправность, указанная в п.1 Перечня установленных неисправностей, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. По словам Дзюбан А.М., согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неисправность, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенной, что давало право Алтынбаеву Р.Ш. на расторжение договора купли-продажи.

После полученного заключения и устных рекомендаций Дзюбан А.М., Алтынбаев Р.Ш. обратился в суд с требованиями о защите его прав как потребителя и представил суду указанное заключение. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая выявила, что выводы заключения Дзюбан А.М. неверны: выявленные в результате исследований недостатки автомобиля истца не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, следовательно, не являются существенными. Суд отказал Алтынбаеву Р.Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с него расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Из содержания договора на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе потребовать возмещения всех уплаченных денежных средств по указанному договору, если заключения эксперта неверны. Основываясь на изложенном выше, Алтынбаев Р.Ш. просил суд взыскать с Дзюбан А.М. в его пользу расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск в суд, в котором просил взыскать с Алтынбаева Р.Ш. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации временных ресурсов, затраченных на изучение и анализ материалов дела, на составление документов для суда и на многократное редактирование с учетом отрицательного влияния на качество результатов по основной профессиональной деятельности, связанного с необходимостью изучения новых для него юридических аспектов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Дзюбан А.М. указал, что он предлагал Алтынбаеву Р.Ш. вернуть к досудебному порядку разрешения споров, который установлен разделом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик вынужден затрачивать временные ресурсы на изучение и анализ материалов дела, на составление документов для суда и на их многократное редактирование, что отвлекает от выполнения текущих обязанностей в профессиональной деятельности, отрицательно влияет на качество результатов в профессиональной деятельности по основному месту работы.

Судом в ходе судебного заседания от 09.10.2015 года встречный иск Дзюбан А.М. к Алтынбаеву Р.Ш. принят к производству.

Белоус Н.А. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ссылаясь на тот факт, что он оказывал представительские услуги Алтынбаеву Р.Ш. на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора на оказание представительских услуг, в случае удовлетворения судом заявленных Алтынбаевым Р.Ш. к ООО <данные изъяты> требований о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи, Белоус Н.А. получил оплату в размере 10 % от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>. Но, поскольку выводы, содержащиеся в заключении Дзюбан А.М., неверны, суд отказал в удовлетворении заявленных Алтынбаевым Р.Ш. требований, вследствие чего указанная сумма в размере <данные изъяты> не была выплачена Белоус Н.А. за проделанную работу. Основываясь на изложенных доводах, Белоус Н.А. просил также взыскать с Дзюбан А.М. в его пользу сумму в размере <данные изъяты>

Определением от 09.10.2015 года суд отказал Белоусу Н.А. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по гражданскому делу № по иску Алтынбаева Р.Ш. к Дзюбан А.М. о защите прав потребителя и по встречному иску Дзюбан А.М. к Алтынбаеву Р.Ш. о взыскании затрат временных ресурсов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца Алтынбаева Р.Ш. – Белоус Н.А. не согласившись с постановленным судом решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные Алтынбаевым Р.Ш. требования удовлетворить в полном объеме, а также просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по гражданскому делу № по иску Алтынбаева Р.Ш. к Дзюбан А.М. о защите прав потребителя и по встречному иску Дзюбан А.М. к Алтынбаеву Р.Ш. о взыскании затрат временных ресурсов, компенсации морального вреда, и взыскать с Дзюбан А.М. в его пользу сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтынбаева Р.Ш. – Белоус Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Дзюбан А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтынбаевым Р.Ш. и Дзюбан А.М. заключен договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта, по условиям которого Дзюбан А.М. принял на себя обязательство выполнить работы по проведению автотехнической экспертизы с оформлением последней в виде заключения эксперта по вопросам установления наличия неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, принадлежащем истцу, а при наличии неисправностей установить причины их возникновения и характер (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость работы по проведению автотехнической экспертизы и составлению заключения эксперта составила <данные изъяты>, которая была оплачена заказчиком - Алтынбаевым Р.Ш. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 10 оборот)

Дзюбан А.М., во исполнение условий договора на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

В указанном заключении эксперта содержатся выводы о том, что в исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются неисправности, возникшие в условиях отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля, до передачи автомобиля собственнику как неявные (скрытые) и проявились как события недостаточного уровня безотказности (надежности). Все выявленные в автомобиле неисправности устранимы по технологиям изготовителя путем замены неисправных элементов. Также в заключение эксперта содержится вывод о том, что неисправности, указанные в п. 1 Перечня установленных неисправностей влияют на безопасность эксплуатации.

Основываясь на указанном экспертном заключении Алтынбаев Р.Ш. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Исследовав и оценив доказательства по делу (пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о стоимости и продолжительности проведения ООО АК «<данные изъяты>» работ, иные письменные доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что установленные экспертным заключением недостатки автомобиля истца являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени; недостатки не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, не влияют на безопасность автомобиля, следовательно, не являются существенными. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении требований Алтынбаева Р.Ш. было отказано, суд взыскал с него в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки (расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Алтынбаева Р.Ш. – Белоуса Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2014 года, судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 17.02.2015 года, в соответствии с которым постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Алтынбаева Р.Ш., заявленных к ООО «<данные изъяты>», оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 43-44).

Алтынбаев Р.Ш., полагая, что эксперт Дзюбан А.М. составил неверное экспертное заключение, которое впоследствии явилось причиной понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя ООО «<данные изъяты>», подал исковое заявление о взыскании указанных расходов, а также о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с Дзюбан А.М.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех уплаченных денег исполнителю по договору, если заключения эксперта не верны.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено неверно. Также истцом не представлено суду доказательств того, что Дзюбан А.М. убеждал истца в том, что обнаруженная в автомобиле неисправность, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенной. В представленном в материалы дела заключении эксперта содержится фраза: «Неисправности по п. 1 «Перечня» влияют на безопасность эксплуатации». Понятие «существенности неисправности» эксперт в заключении не применял, поскольку существенность недостатков товара является не техническим, а правовым понятием, и в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется приступить к работе не позднее трех недель с момента формирования полного пакета данных по предмету договора и предоставить заказчику заключение не позднее пятнадцати рабочих дней с момента окончания формирования полного пакета исходных данных по объекту исследования (п. 2 договора).

Договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта составлено и передано заказчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки составления заключения экспертом не нарушены.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Алтынбаева Р.Ш. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Дзюбан А.М. о взыскании с Алтынбаева Р.Ш. в его пользу компенсации затрат временных ресурсов и компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел необоснованный вывод заключения Дзюбан несостоятельны, поскольку суд по ранее рассмотренному делу, принимая решение по иску Алтынбаева Р.Ш. к ООО «<данные изъяты>» и отказывая в удовлетворении требований потребителя, ссылался не только на заключение судебной экспертизы, но и на совокупность доказательств и дал им правовую оценку, что, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания услуги, выполненной ответчиком, некачественной. Заключение Дзюбан А.М. содержит сведения о наличии недостатков в автомобиле истца, которые также были выявлены и в ходе судебного разбирательства, следовательно, в рамках полномочий специалиста в области производства автотехнических экспертиз ответчик исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Алтынбаева Р.Ш. о незаконной ссылки суда на отсутствие досудебной претензии истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Алтынбаева Р.Ш. послужило отсутствие доказательств неверности заключения ответчика, произведенного по заказу истца.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Белоус Н.А. в удовлетворении требования о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, поскольку самостоятельные требования Белоус Н.А. в нарушение статьи 42 ГПК РФ не касаются предмета спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтынбаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: