Решение по делу № 33-3290/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2/2016 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3290/2016

гор.Брянск 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леденевой И.А. – Одринской Л.И. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леденевой И.А. к Аркатовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Аркатовой Е.С. к Леденевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Леденевой И.А. – Одринской Л.И., возражения представителей Аркатовой Е.С. – Дядык Р.А. и Аркатова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леденева И.А. (истица) обратилась в суд с иском к Аркатовой Е.С. (ответчица) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что 19 мая 2014 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Порше Кайен р/з Е 999 РА 32 рус под управлением Леденевой И.А. и автомобиля Мерседес С 250 р/з М 008 КУ 32рус, под управлением Аркатовой Е.С.. В результате ДТП автомобилю Порше Кайен р/з Е 999 РА 32 рус были причинены механические повреждения, а ей, как владельцу,. убытки. ДТП произошло по вине водителя Аркатовой Е.С. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 691 06-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен р/з Е999РА 32 рус с учетом износа составила <данные изъяты>. Так же ООО «Автоэкспертиза» была проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля Порше Кайен р/з Е 999 РА 32 рус, которая составила <данные изъяты>. Просила взыскать с Аркатовой Е.С. в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) - <данные изъяты> (лимит страховщика по Федеральный закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО)) = 1 060 782 рубля 20 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Аркатова Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Леденевой И.А. в котором также просила взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 05 апреля 2016 года исковые требования Леденевой И.А. удовлетворены частично. С Аркатовой Е.С. в пользу Леденевой И.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Аркатовой Е.С. к Леденевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Леденевой И.А. – Одринская Л.И. считает решение суда подлежащим отмене, как необоснованное. Считает, что вывод суда об обоюдной степени вины Леденевой И.А. и Аркатовой Е.С. является немотивированным и опровергается материалами дела. Положенное в основу данного вывода суда заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» является недопустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом не подтверждена.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Аркатова Е.С. указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Леденевой И.А. – Одринская Л.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Леденевой И.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители Аркатовой Е.С. – Дядык Р.А., Аркатов И.Е. указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Навлинского районного суда Брянской области от 05 апреля 2016 года, касающаяся частичного удовлетворения требований Леденевой И.А. к Аркатовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делав, 19 мая 2014 г. в 17 часов 10 минут по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Крахмалева и ул. Бежицкая в районе д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен р/з Е 999 РА 32рус под управлением Леденевой И.А. , принадлежавшего Леденевой И.А. на праве собственности и автомобиля Мерседес С 250 р/з М 008 КУ 32 рус, под управлением Аркатовой Екатерины Сергеевны, принадлежащего Аркатовой Е.С. на праве собственности.Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014 г. следует, что Аркатова Е.С. нарушила п.8.3 ПДД.Согласно постановлению от 19.05.2014 года инспектора ГИБДД по г.Брянску Аркатова Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2014 года, которое вступило в законную силу, указанное постановление инспектора ГИБДД изменено, Аркатовой Е.С. назначено наказание в виде предупреждения. При этом исключено из постановления указание о виновности Аркатовой Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причиной совершения вышеуказанного ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения как Леденевой И.А., так и Аркатовой Е.С., в связи с чем степень вины каждого из участников ДТП суд оценил по 50 %. В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Леденевой И.А., суд определил с учетом наличия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, а также с учетом степени вины самого истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» о причинной связи ДТП с действиями обоих водителей, которые не соответствовали Правилам дорожного движения (ПДД), судебная коллегия находит настоятельными, поскольку при проведении экспертного исследования, эксперт располагал материалами всего гражданского дела, его квалификация подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности.Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, материалы дела не содержат. Предоставленная же рецензия на заключение эксперта не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, так как не предусмотрена законом, в связи с чем, является недопустимым доказательством, а ходатайств со стороны истца о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, что вина ответчицы Аркатовой Е.С. установлена материалами административного дела, поскольку данными материалами дела определялась лишь вина в совершении административного правонарушения и они в силу ст. 61 ГПК РФ не относятся к доказательствам имеющим преюдициальное значение. При разрешении же данного спора, вопрос об установлении вины в ДТП находится в компетенции суда, разрешающего его с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, которая судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК.Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции также обоснованно принял за основу экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 20.01.2016 года № 62/10-2, проведенное на основании акта осмотра транспортного средства от 29.05.2014 г. и акта осмотра транспортного средства от 03.06.2014 года ООО «Автоэкспертиза» на момент совершения ДТП - 19.05.2014 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется.Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд пришел к правильному выводу, что с Аркатовой Е.С., с учетом произведенной страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах», в пользу Леденевой И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-120000).Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как при вынесении решения судом правильно применены как нормы материального, так процессуального права. Доводы же апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное токование и применение норм материального права, иную оценку доказательств по делу, для переоценки, которых, судебная коллегия основании не усматривает, а несогласие с принятым решением, не является основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Навлинского районного суда Брянской области от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леденевой И.А. к Аркатовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Аркатовой Е.С. к Леденевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леденевой И.А. – Одринской Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк