Решение по делу № 2-2491/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2491/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 21 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика Левиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Левиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала» или банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Левиной Н.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма процентов <данные изъяты>, сумма просроченного кредита <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщик Левина Н.В. заключили указанный кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, штрафа, которое ответчиком удовлетворено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левина Н.В. в судебном заседании после разъяснения процессуальных последствий, предусмотренных статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признала в полном объеме. Заключение кредитного договора, предоставление ей заемных денежных средств, допущение просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривала. Возражений против представленного истцом расчета задолженности не имела.

С учетом мнения ответчика Левиной Н.В. суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено на основании материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, поскольку представленные суду доказательства не оспорены, не опорочены, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и заемщиком Левиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых (пункты 1.1., 2.1.2 договора).

Сумма кредита <данные изъяты> была выдана ответчику 28.06.2013, что подтверждается копией расходного кассового ордера №, не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии с пунктами 1.4.-1.7., 2.1. кредитного договора, приложения № к нему в виде графика погашения задолженности по кредитному договору, заемщик перед банком принял обязательство ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, по <данные изъяты>, в указанные в графике даты.

На основании выписки по лицевому счету, расчета задолженности, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, поскольку заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные по делу обстоятельства в силу пунктов 5.1., 6.3. кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, в силу статей 12, 807, 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, истребованной досрочно суммы кредита, - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что истец указывает на неисполнение обязательства ответчиком добровольно, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, напротив подтверждено материалами дела. Пи этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не указано, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, с правильностью которого суд соглашается, учитывая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

На основании изложенного, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>, из которых сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма просроченного кредита <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 8). Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, то есть соразмерно сумме удовлетворенных требований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Левиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Левиной Надежды Васильевны в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью в погашение задолженности по договору № № ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 05.08.2015) <данные изъяты>, в том числе, сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумму просроченного кредита <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина