Решение по делу № А35-7580/2011 от 20.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

«20» октября 2011 г.                                                   Дело № А35-7580/2011

резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2011 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Курский промышленный банк»

к Синельникову Владимиру Владимировичу

об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования в доменном имени.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: Фандунцев О.В. – по доверенности от 11.01.2011 № 10,

от ответчика: Синельников В.В. – предъявлен паспорт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

«Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество)  (далее – ОАО «Курскпромбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Синельникову Владимиру Владимировичу об обязании ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования ОАО «Курскпромбанк» в доменном имени курскпромбанк.рф, в том числе посредством направления заявления о досрочном аннулировании указанного доменного имени в адрес Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать действия Синельникова Владимира Владимировича по администрированию доменного имени «курскпромбанк.рф» нарушением прав ОАО «Курский промышленный банк» на фирменное наименование и запретить Синельникову В.В. использовать доменное имя «курскпромбанк.рф».

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 10, 54, 1250-1252, 1473-1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что истец является обладателем исключительных прав на сокращенное фирменное наименование ОАО «Курскпромбанк». По мнению истца, в результате действий ответчика по администрированию доменного имени «курскпромбанк.рф», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, ОАО «Курскпромбанк» лишено возможности регистрировать и использовать доменное имя «курскпромбанк.рф».

Ответчик исковые требования оспорил, полагая их незаконными и необоснованными. При этом пояснил, что 26.11.2010 в установленном порядке он получил право владения доменным именем «курскпромбанк.рф», которое добросовестно использует в личных целях, не связанных с экономической деятельностью истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «Курскпромбанк», ОГРН 1024600001458, является обладателем исключительных прав на сокращенное фирменное наименование                  ОАО «Курскпромбанк» (пункт 2.2. Устава).

Закрытым акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» в сети Интернет была осуществлена регистрация доменного имени «курскпромбанк.рф».

Согласно письму Автономной некоммерческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 283-С от 13.04.2011 администратором указанного доменного имени является Синельников В.В.

Ссылаясь на то, что истец является правообладателем сокращенного фирменного наименования ОАО «Курскпромбанк» и ему принадлежит исключительное право его использования, а ответчик использует сходное до степени смешения с указанным фирменным наименованием доменное имя «курскпромбанк.рф» без разрешения правообладателя, что препятствует истцу в использовании своего фирменного наименования в доменном имени интернет-сайта, посвященного его предпринимательской деятельности с использованием сети Интернет, и лишает                               ОАО «Курскпромбанк» возможности регистрировать и использовать доменное имя «курскпромбанк.рф», истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ОАО «Курскпромбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» эта часть Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно частям 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденными решением № 2010-15/97 от 11.10.2010 (далее – Правила), доменное имя является уникальным. Доменное имя может быть зарегистрировано, в частности, если доменное имя не зарегистрировано в реестре (пункт 3.3.1.1.).

Таким образом, регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Согласно пункту 2.7. Правил пользователь несет ответственность за выбор доменного имени, за возможность нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из представленных документов усматривается, что                                 ОАО «Курскпромбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1990. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правообладателем фирменного наименования                      ОАО «Курскпромбанк» является истец и указанное фирменное наименование используется истцом в своей деятельности.

Ответчик осуществляет администрирование доменного имени «курскпромбанк.рф» с  26.11.2010, что подтверждено сведениями Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на имя Синельникова В.В. позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

Доводы ответчика об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции отклоняются судом по следующим основаниям.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 по делу № 1192/00, от 11.11.2008 по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена «курскпромбанк.рф» использовано словесное обозначение «курскпромбанк», тождественное фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

В Российской зоне Интернета доменное имя «курскпромбанк.рф» администрировалось Синельниковым В.В. – лицом, не имеющим отношения к осуществлению банковских операций и не получившим согласия от истца на использование его фирменного наименования.

У ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «курскпромбанк.рф», так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака либо фирменного наименования, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

По утверждению ответчика, с помощью администрирования спорного доменного имени он создал информационный ресурс для реализации своего конституционного права на распространение информации – «курский промышленный банк данных», на котором размещал сведения о промышленных предприятиях города Курска. На указанном сайте не распространяется информация о деятельности истца либо иных кредитных учреждений, сам ответчик никак не связан с осуществлением деятельности, аналогичной деятельности                       ОАО «Курскпромбанк».

Между тем, ответчик не обосновал использование для сокращения выражения «курский промышленный банк данных» словесного обозначения «курскпромбанк», идентичного фирменному наименованию истца, вместо иного сокращения либо транслитерации словосочетания «банк данных» с русского языка на латиницу, а также не доказал, каким образом слово «курскпромбанк» могло бы ассоциироваться у пользователя не с кредитным учреждением, а именно с банком данных.

Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что на территории города Курска зарегистрировано юридическое лицо –                                      ОАО «Курскпромбанк», и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет может привести пользователей в заблуждение. Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с фирменным наименованием истца представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Синельников В.В. недобросовестно использовал фирменное наименование «курскпромбанк», принадлежащее истцу, своими действиями создал препятствия                           ОАО «Курскпромбанк» для размещения информации о нем и его услугах с использованием своего фирменного наименования на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения пользователей в заблуждение.

Такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При изложенных обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Синельниковым В.В. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя фирменного наименования признается судом актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 1252 ГК РФ одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью того факта, что на сайте ответчика предлагались к продаже и рекламировались услуги, однородные услугам, оказываемым истцом, не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество), г. Курск, удовлетворить.

Признать действия Синельникова Владимира Владимировича по администрированию доменного имени «курскпромбанк.рф» нарушением прав «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество),  г. Курск, на фирменное наименование и запретить Синельникову Владимиру Владимировичу, 27.05.1977 года рождения, уроженцу города Курска, зарегистрированному по адресу: г. Курск, 1-й Молодежный проезд, д. 11/19, использовать доменное имя «курскпромбанк.рф».

Взыскать с Синельникова Владимира Владимировича, 27.05.1977 года рождения, уроженца города Курска, зарегистрированного по адресу: г. Курск, 1-й Молодежный проезд, д. 11/19, в пользу «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество), ОГРН 1024600001458, г. Курск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина