Решение по делу № 33-8849/2018 от 06.08.2018

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-8849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Алексея Викторовича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 10 апреля 2018 года

по заявлению Кудрявцева Алексея Викторовича о разъяснении решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску Кудрявцева Алексея Викторовича к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскания судебных расходов,

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскания судебных расходов.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года требования Кудрявцева А.В. удовлетворены частично: решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 16.05.2017 № признано незаконным в части; на УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Кудрявцеву А.В. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска с 01.09.1989 по 31.12.1991, период обучения в УКК с 18.01.1993 по 19.01.1993 и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ со дня возникновения на неё права - 19.08.2017. С УПФР в городе Междуреченске в пользу Кудрявцева А.В. взысканы судебные расходы в счёт возврата государственной пошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., на оплату услуг представителя 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворения иска, на УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Кудрявцеву А.В. в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, период обучения в СПТУ- 37 г. Междуреченска с 01.01.1992 по 30.08.1992 и с 01.01.1993 по 14.01.1993 из расчёта 1 год за 9 месяцев; УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) обязано назначить Кудрявцеву А.В. страховую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента возникновения права с учётом включённых периодов. Также было изменено решение суда в части размера взысканной в пользу Кудрявцева А.В. госпошлины: с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу Кудрявцева А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. в счёт возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26.03.2018 в Междуреченский городской суд поступило заявление Кудрявцева А.В. о разъяснении решения суда с учётом апелляционного определения в части даты возникновения права на пенсию (л.д. 90).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года постановлено:

Разъяснить решение Междуреченского городского суда от 07.09.2017 г., вступившее в законную силу 21.11.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, Кудрявцеву А.В., указав на то, что его право на досрочное назначение пенсии по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ у него возникло с 22.01.2018 г. в связи с наличием на указанную дату 25 лет стажа на соответствующих видах работ, с учётом зачтённых вышестоящей судебной инстанцией периодов обучения.

В частной жалобе Кудрявцев А.В. просит определение суда от 10.04.2018 отменить, разъяснить решение суда от 07.09.2017 с учётом апелляционного определения от 21.11.2017 в части даты возникновения права на пенсию, определив дату возникновения права на пенсию со 02.05.2017.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в интересах законности в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления Кудрявцева А.В. о разъяснении решения суда от 07.09.2017, суд пришёл к выводу о возможности разъяснения решения в части даты возникновения у Кудрявцева А.В. права на пенсию, указав, что право на пенсию у заявителя возникло с 22.01.2018 при наличии на указанную дату 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 106 - 108)

При этом при вынесении определения о разъяснении решения суд не учёл нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из приведённых положений следует, что право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решение суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.

Поскольку решение суда от 07.09.2017, в том числе в части даты возникновения у Кудрявцева А.В. права на пенсию, отменено судом апелляционной инстанции, и в этой части было вынесено новое решение, то с учётом приведённых положений, у суда первой инстанции не имелось полномочий для рассмотрения заявления Кудрявцева А.В. о разъяснении решения, в связи с чем, определение о разъяснении решения нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Требование Кудрявцева А.В. разъяснить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2017 с учётом апелляционного определения от 21.11.2017 в части даты возникновения права на пенсию, изложенное в частной жалобе, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения таких требований (заявлений) установлен нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: