Решение по делу № 2-23/2015 (2-1797/2014;) от 16.10.2014

№ 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будуева Юрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Будуев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова В.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Чернов В.А., что подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика Чернова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия №

С участием представителя агентства ООО «Росгосстрах» <адрес> произвел осмотр <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>руб., однако данная сумма не покрыла расходов истца на ремонт автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в выплате, которой ООО «Росгосстрах» отказывает, хотя оснований для отказа в страховой выплате, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется.

Кроме того, истцу не выплачена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> руб.

Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Будуев Ю.С. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисовского А.М.

Представитель истца – Лисовский А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Будуева Ю.С. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявление о переносе слушания дела в суд не направляли, уважительную причину отсутствия представителя в судебном заседании не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Так же ответчик на правил заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ об отзыве эксперта указал, что определением Белорецкого городского суда от 13.11.2014 г. была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации «Региональный центр экспертизы <адрес>

В соответствии с Приказом Минюста России от 30.07.2003 г. №155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Независимые технические экспертизы, проведенные иным лицом, не являющимся экспертом-техником, либо экспертной организацией, не имеющей в штате эксперта-техника, не являются подтверждением размера ущерба ТС. Считает, что проведение экспертизы данным экспертным учреждением нарушает порядок определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного ТС по договорам ОСАГО, и является недопустимым доказательством суммы восстановительного ремонта по данному ДТП.

В связи с чем, просит суд не возлагать на ООО «Росгосстрах» оплату за проведение экспертизы в экспертной организации «Региональный центр экспертизы <адрес>

Третье лицо Чернов В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащем Будуеву Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Чернов В.А.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по ДТП в отношении водителя <данные изъяты> Чернова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело Будуеву Ю.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает сам ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ООО «Росгосстрах» был произведен перерасчет размера ущерба, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Будуеву Ю.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего истцу в возмещение ущерба страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в <адрес> городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 76777 руб., из отчета об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом отчетами о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, определением Белорецкого городского суда РБ от 13.11.2014 г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов «Региональный центр экспертизы по <адрес> поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, связанная с устранением повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости данного ТС составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости рыночной стоимости автомобиля и годных остатков восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют. При этом суд критически относится к заключению эксперта, представленного истцом, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> по мнению суда отражает более объективную стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Доводы представителя ответчика, указанные в заявлении об отзыве эксперта о том, что проведение экспертизы данным экспертным учреждением нарушает порядок определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного ТС по договорам ОСАГО и является недопустимым доказательством суммы восстановительного ремонта по данному ДТП по причине отсутствия в штате экспертной организации эксперта-техника, включенного в государственный реестр, суд отклоняет в связи с тем, что экспертиза проводилась компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. – размер утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Будуеву Ю.С. не всю сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, указанное послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>рублей – расходы на оплату по оформлению доверенности на представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

Что касается расходов истца по оплате за составления отчета по оценке стоимости ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, выполненного <адрес> городским отделением общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», то указанная сумма удовлетворению не подлежит, т.к. в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, которая вошла в основу решения суда, а согласно определения о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы была возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> <данные изъяты> рублей - расходы по производству судебной экспертизы согласно представленных счетов о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будуева Юрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будуева Юрия Сергеевича недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 г.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.