Решение по делу № 2-41/2019 (2-3574/2018;) ~ М-3854/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненкиной Р.А. к ООО УК «Весна», Цыдыповой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ненкина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Весна», Цыдыповой (ранее Гончиковой) Е.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в результате затопления ее квартиры, в размере 118535,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., с ООО УК «Весна» взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Цыдыпова Е.А. являются собственниками квартир по <адрес>, у истца Ненкиной Р.А. <адрес>, у Цыдыповой Е.А. <адрес> 24.09.2017г. произошло затопление квартиры истца и всех ниже расположенных квартир, были вызваны мастера управляющей компании ООО УК «Весна», которые зафиксировали факт затопления, а также повреждения имущества в квартире истца, о чем составлены акты обследования. По мнению управляющей компании, залив произошел по вине вышерасположенной квартиры, собственником которой является Цыдыпова Е.А., которая незаконно перепланировала две квартиры, последняя в свою очередь указывает на вину управляющей компании, которые производили демонтаж счетчиков горячего водоснабжения. 24.11.2015г. ответчикам были направлены телеграммы о дате и времени проведения оценки по установлению стоимости повреждённого имущества. На оценке ответчики участия не принимали, ущерб до настоящего времени не возместили.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования к ООО УК «Весна» увеличила в части размера компенсации морального вреда до 20000 руб. Пояснив, что в тексте иска допущена опечатка в дате залива, вместо 25.09.2017г. ошибочно указано 24.09.2017г.

Определением суда от 20.12.2018г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Определением суда 26.02.2019г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании, Ненкина Р.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба без учета 20% износа ремонта в размере 155616,2 руб., рассчитанную из досудебной оценки, с учетом трех поврежденных дверей на сумму 7447,37 руб., взятую из судебной экспертизы. Пояснила, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание и служить допустимым доказательством, поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы вышел за пределы вопроса, указанного в определении суда о назначении экспертизы, ходил по квартирам в доме, выясняя причину залива, по долгу находился в квартире ответчика. Пояснила, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен, просит взыскать заявленную сумму и судебные расходы в солидарном порядке. Ответчик Цыдыпова неоднократно ранее допускала залив нижерасположенных квартир, ею незаконно перепланированы две квартиру в одну. Ответчик управляющая компания обязана была выяснить причину залива и устранить данную причину.

Цыдыпова Е.А. на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Цыдыповой Е.А. по доверенности Федорова С.В. с иском не согласилась, пояснила, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Цыдыповой Е.А. не установлен, допустимых доказательств не представлено. Истцом не представлена совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика Цыдыповой Е.А. В актах осмотра от 25.09.2017, 26.09.2017 г. не отражена причина залива квартиры истца, ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не указано время обнаружения промочки, уровень затопления помещения, какие меры были приняты, отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчика, как предположительного источника затопления. Поэтому акты должны быть признаны недействительными. Данные акты подтверждают лишь наличие дефектов от промочек в квартире истца, но не устанавливают причину протечки, в них указывается лишь предположительная причина, а конкретные обстоятельства устанавливаются специалистами, в том числе и путем осмотра источника затопления. Согласно акта от 25.09.2017 г. в квартире ответчика Цыдыповой Е.А. не установлено видимых порывов системы внутриквартирной подачи централизованного отопления, системы подачи ГВС и ХВС нет. Также как и нет следов протеканий из иных источников. Согласно имеющимся в деле документам в квартире ответчика действительно был произведен демонтаж квартирного прибора учета тепловой энергии управляющей компанией, которая не обеспечила своевременную установку прибора учета, запустила систему отопления. Считает, что истец должен был предпринимать меры к сохранению своего имущества и вовремя устранять последствия выявленных протечек. Не согласна с размером ущерба, по их расчетам, общая стоимость реально причиненного ущерба составляет 6398 руб.

Представитель ООО УК «Весна» по доверенности Дерябина Т.В. с иском не согласилась и пояснила, что вины управляющей организации в затоплении нет. Просила суд признать ООО УК «Весна» не надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких нареканий о деятельности управляющей компании от собственников квартир не поступало. Заявок от <адрес> на устранение каких-либо недостатков не поступало. Ни в день затопления, ни после, прорывов системы подачи централизованного отопления, системы подачи ГВС и ХВС не имелось, что также зафиксировано в актах осмотра. Считает, что виновным в затоплении квартиры истца является Цыдыпова Е.А., которая неоднократно топила ниже расположенные квартиры, незаконно перепланировала две квартиры в одну. Согласно акта выполненных работ от 26.09.2017г., после осмотра квартиры ответчика, сантехником Артамоновым выявлено, что причиной залива явился перелив воды через ванну.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, обозрев видеозапись залива, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... <адрес>, находится в собственности Ненкиной Р.А.

Собственником квартир 35,36 в <адрес> является Гончикова Е.А. (ныне Цыдыпова - свидетельство о заключении брака от 04.08.2018г), что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.07.2016г.

ООО УК «Весна» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается договором управления от 02.05.2017г.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017г. в квартире истца произошло затопление.

Данный факт подтверждается, актами обследования жилого помещения истца от 25.09.2017г., от 26.09.2017г., составленным инженером ООО УК «Весна» А.И.Э. которым установлен объем повреждения имущества истца. Указано, что в спальной комнате имеется протекание с потолка через отверстие для электрического провода, намокание оштукатуренного потолка, в кухне намокание оштукатуренного потолка в углах соединения с вентиляционным коробом, намокание вентиляционного короба. Намоканий, протеканий в районе подающего и обратного трубопроводов системы подачи централизованного отопления нет. Имеющиеся протекания и намокания являются следствием протекания из вышерасположенной квартиры.

Кроме того, факт залива квартиры истца и ниже расположенных квартир ...-по третий этаж, подтверждены допрошенными свидетелями и не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать причиненный ее имуществу ущерб от залива с собственника вышерасположенной квартиры Цыдыповой Е.А. и ООО УК «Весна» в солидарном порядке.

Рассматривая данное требование, а также возражения ответчиков об отсутствии их вины в заливе, суд, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с фотографическим материалом, видеозаписью, показаниями свидетелей, находит, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартир ... Цыдыповой Е.А., проживающей на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.З.В. показала, что проживает в <адрес> на 7 этаже <адрес>. С момента сдачи дома в эксплуатацию, при ремонтных работах, ее квартиру дважды топило и заливало из <адрес>, принадлежащей Цыдыповой. Квартира 31, расположенная на 8 этаже до настоящего времени находилась в черновом варианте, в ней никто не проживал. 25.09.2017г. при очередном заливе, неоднократно с жильцами поднимались в квартиру ..., но дверь никто не открывал. Когда пришли жильцы домой, они вошли в квартиру и некоторое время не впускали соседей в квартиру. Через минут 30-40, впустив ее и двух соседей в квартиру, обнаружили, что в квартире очень влажно, влажные полы, однако видимой течи не было. Жильцы предложили осмотреть <адрес>, в <адрес> не впустили, указав, что там все сухо. На их вопрос жильцы пояснили, что у них протекает теплосчетчик.

Свидетель Г.О.Д. показала, что проживает в квартире ..., собственников жилого помещения является ее дочь Цыдыпова Е.А.. Пояснила, что 25.09.2017г. ей позвонила соседка и сообщила, что она топит нижерасположенные квартиры. Через 15 минут она приехала домой, в подъезде на этаже стояли соседи. Она открыла входную дверь, сразу впустила соседей, вместе прошли в квартиру, внутри все было сухо. В кухонном гарнитуре, в нижнем шкафу расположены все счетчики. Открыв дверцу увидела, что из трубы сочится вода, коробка, журналы и газеты были мокрыми. Труба, идущая из пола, имела отверстие в кухонном гарнитуре до пола. Сам пол при ремонте был поднят и имел некое расстояние от чернового пола до кафеля. Вода просачивалась под пол в перекрытие. Сантехником из управляющей компании, труба была затянута, однако вода не прекращала сочиться. Тогда сантехник спустился в подвал, сказав, что сбавит давление, после чего течь прекратилась.

Свидетель Х.Л.К. показала, что проживает в <адрес> на 6 этаже <адрес>. 25.09.2017г. в 18-19 часов начался залив ее квартиры. Поднявшись в квартиру Цыдыповой, дверь никто не открыл. Она позвонила Г.О.А. и сообщила о течи воды и заливе. Г.О.А. приехала через 15-20 мину. Она вместе с Г. вошла в квартиру, воды на полу не было. Открыв кухонный шкаф, обнаружили, что газеты все были мокрые, из трубы пульсировала, брызгала вода.

Свидетель Ш.С.Н. показала, что проживает в <адрес> на 3 этаже <адрес>. 25.09.2017г. в произошло затопление ее квартиры. Вода лилась с потолка на кухне, в ванной комнате и туалете. На следующий день с братом поднялись по этажам и встерлись с соседями, которые сказали, что топит 9 этаж. Поднявшись на 9 этаж, брат зашел в квартиру .... Через некоторое время он вышел и сообщил, что в <адрес> его не впустили, дали осмотреть только <адрес>. В квартире было очень влажно и сыро. В подъезде на стене 9 этажа были подтеки воды.

Свидетель П.А.А. показал, что периодически проживает в квартире ... В день затопления их дома не было, после 17 часов позвонила Г.О.Д. и сообщила, что в квартире проблема, что-то бежит. Приехав домой обнаружил, что в на кухне на кафеле следы воды рыжего цвета, из трубы в виду демонтажа теплосчетчика капала ржавая вода.

Таким образом, допрошенными свидетелями, в том числе самим жильцом квартир ..., достоверно установлено, что в квартире ... в день залива 25.09.2017г. из трубы сочилась вода и стекала в перекрытие между черновым полом и кафелем.

Кроме того, самим жильцом квартир ... Г.О.А. подтвержден факт того, что в ноябре 2018г., через год после залива, ее квартира залила <адрес> виду разгерметизации поддона душа, что также подтверждается Актом затопления от 07.11.2018г. (Т.2 л.д.8).

Представленными актами, показаниями свидетелей достоверно установлен залив квартир до 3 этажа 9-ти этажного жилого дома. Квартира ответчика Цыдыповой находится на 9 этаже, над ее квартирой иных квартир не имеется.

Учитывая, что на день рассмотрения дела - март 2019года с даты залива квартир - сентябрь 2017года прошло около двух лет, установить действительную причину залива не представляется возможным.

Между тем, в совокупности собранных доказательств, установлено, что в квартире ответчика Цыдыповой в день залива из трубы в виду демонтажа квартирного прибора учета тепловой энергии сочилась вода и стекала в проем под пол. Квартиры ответчика Цыдыповой расположены на 9 этаже, квартира ... расположена прямо над квартирой истца Ненкиной Р.А., под квартирой ... расположены пострадавшие от залива квартиры ...

Суд принимает во внимание и тот факт, что большему повреждению претерпели жильцы, расположенные под квартирой ..., в которую Г.О.Д. не впустила ни соседей, ни сотрудников управляющей компании, приходивших в день залива, указав, что можно проверить лишь квартиру №....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика Гончиковой Е.А. суду не представлено.

То обстоятельство, что в день залива квартиры была включена система теплоснабжения, не доказывает, что виновным в заливе является управляющая компания, поскольку никаких повреждений, прорывов системы подачи централизованного отопления, системы подачи ГВС и ХВС, относящихся к зоне ответственности управляющей компании не имелось, допрошенные свидетели, в том числе и житель квартир ... Г.О.Д. подтвердила, что стояки все находились в исправном состоянии.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказала услугу по демонтажу теплосчетчика, в виду чего произошла течь воды, несостоятелен, поскольку согласно Акта демонтажа прибора учета тепловой энергии от 15.09.2017г. (Т.1 л.д.132) никаких претензий к выполненным работам Г.О.Д. не имела.

Поскольку судом установлена вина собственника Гончиковой Е.А. в заливе квартиры истца, оснований для солидарной ответственности с ответчиком ООО УК «Весна» суд не усматривает.

Согласно отчету ООО «Эксперт + оценка» ... от 03.08.2018г. проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Ненкиной Р.А. составила 118535,0 руб. с учетом 20% износа.

По ходатайству ответчика Гончиковой Е.А., в виду несогласия с суммой ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно вывода эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 26.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 95834 руб. с учетом 20% износа.

Истец Ненкина Р.А. ходатайствовала об исключении судебной экспертизы из числа допустимых доказательств, в виду того, что эксперт в входе проведения экспертизы, выражал личную заинтересованность, поскольку заходил по соседям, смотрел повреждения квартир от залива и подолгу находился в квартире ответчика Цыдыповой.

Между тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что действительно эксперт осматривал поврежденные квартиры, осматривал характер повреждений. Заходил в квартиру ответчика, однако совместно с соседями, представителями сторон, представителем управляющей компании. Никакой личной заинтересованности при этом не выражал.

Суд не находит оснований для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств, поскольку эксперт в своем заключении ответил на поставленный судом вопрос, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, стороны опровергли какую-либо заинтересованность эксперта. Кроме того, истец просила учесть и стоимость дверей, рассчитанную судебным экспертом, то есть в указанной части истец соглашается с судебной экспертизой.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, общий принцип возмещения вреда предполагает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета 20% износа 109 857 руб.; с учетом 20% износа 95834 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше положениями закона, позволяют суду прийти к выводу о том, что подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При таком положении, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 109 857 руб., т.е. без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановлении нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб. (квитанция ... от 30.07.2018), поскольку указанные расходы являются судебными расходами истца, стоимость направленного в адрес ответчика Цыдыповой телеграммы в размере 424 руб. (квитанция от23.07.2018).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3397,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненкиной Р.А. к ООО УК «Весна», Цыдыповой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыдыповой Е.А. в пользу Ненкиной Р.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 109857,0 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 424 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3397,14 руб., всего 119678,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Ненкиной Р.А. к ООО УК «Весна» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2019г.

Судья С.С. Калмыкова