Решение по делу № 11-164/2014 от 30.07.2014

                Административное дело № 11-164/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              25 сентября 2014 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя - защитника Батищева Е.В., лица, привлеченного к административной ответственности, Кочнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Кочнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кочнев А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мировым судьей установлено, что Кочнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00:30 час., на <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:05 час., на <АДРЕС> управлял автомобилем с признаками опьянения: ..., чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения России.

Защитник Батищев Е.В. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Кочнева А.В. правонарушения, указав, что при отстранении Кочнева А.В. от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Из их объяснений следует, что факт управления Кочневым А.В. автомобилем они не видели, на том месте, где изначально находился автомобиль, они не присутствовали, таким образом, нарушено право Кочнева А.В. на законность при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Кочнев А.В. фактически автомобилем не управлял, так как автомобиль заведен не был. Кочнев А.В., его брат и друг толкали автомобиль во двор, таким образом, автомобиль, как средство передвижения и источник повышенной опасности, не использовался.

Наряд ГИБДД, задержавший Кочнева А.В., за управлением его не видел и видеть не мог, так как в момент прибытия наряда автомобиль стоял на месте, не на дороге, и был закрыт. Таким образом, у сотрудников полиции отсутствовали основания для привлечения Кочнева А.В. к ответственности в качестве водителя, то есть лица, управлявшего транспортным средством.

Кочнев А.В. был лишен возможности сделать замечания по составленным документам, написать объяснения, указать свидетелей, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и сделать записи в нем.

Кроме того, на Кочнева А.В. оказывалось давление, так как на него были надеты наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции, где на него были составлены протоколы.

Объяснение инспектора С.. не соответствует действительности: в нем указано, что Кочнев А.В. был отстранен в присутствии двух понятых. В то же время из протоколов следует, что они были составлены в отделе полиции на <АДРЕС>, а задержание Кочнева А.В. произошло в районе <АДРЕС>.

В соответствии с рапортом инспектора Г., Кочнев А.В. был доставлен в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у данного наряда ДПС отсутствовал прибор-алкотестер. Это противоречит составленным протоколам и объяснениям понятых, где указано, что Кочнев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол доставления Кочнева А.В. в отдел полиции не составлялся, о применении спецсредств в протоколах также не указано. Таким образом, нельзя признать действия сотрудников полиции законными, а составленные ими протоколы допустимыми доказательствами вина Кочнева А.В.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кочнев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-24 часов он, вместе со своим братом К. и знакомым откатывали его (Кочнева А.В.) автомобиль ... с <АДРЕС> на <АДРЕС> к другу, чтобы он посмотрел машину, так как она не заводилась. Внутри автомобиля его за рулем не было, так как машина была в нерабочем состоянии, не заводилась. Опустив стекло на передней двери со стороны водителя, он, следуя рядом с автомобилем, толкал автомобиль за створку и одновременно управлял автомобилем при помощи рулевого колеса по дороге, а его брат и знакомый толкали автомобиль сзади. Когда таким способом двигали автомобиль, то возле дома №... по <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС, проезжавшие мимо, и попросили документы на машину. Спросили, кто водитель. Он сказал, что он (Кочнев А.В.) водитель, показал им свои документы. Документы были проверены, автомобиль эвакуирован к отделу полиции, сам он был доставлен также в отдел полиции. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, так как водителем не являлся и автомобилем не управлял. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось. С протоколами об административном правонарушении знакомиться не стал и расписываться в протоколах отказался по той причине, что он себя водителем не считал, поэтому требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель считал незаконным.

Выслушав пояснения защитника Батищева Е.В. и Кочнева А.В. по доводам жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС С.., свидетеля К. исследовав административное дело, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В соответствии с требованиями пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Кочневу А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Установлено, что Кочнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00:05 час., на <АДРЕС>, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кочнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством Кочнева А.В. в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д. 6);

- протоколом №... о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кочнева А.В., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом №... о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Копии всех протоколов Кочневу А.В. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержащиеся в вышеперечисленных документах данные не противоречат другим материалам дела, в частности:

- объяснениям Т. и Н. о том, что в их присутствии Кочневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер «...» №..., Кочнев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 10, 11);

- рапортам инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Г.., из которых следует, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с С.., по адресу: <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Кочнева А.В., который находился с признаками опьянения: ..., В присутствии двух понятых водитель Кочнев А.В. был отстранен от управления автомобилем. Так как прибор для измерения паров алкоголя выдыхаемого воздуха при них отсутствовал, водитель Кочнев А.В. был перемещен в ОП №... для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кочнев А.В. отказался от освидетельствования с помощью технического средства, от медицинского освидетельствования, подписания протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9, 13);

- пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в ..., в составе наряда С. и Г.., около 00:05 час. на <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Кочнева А.В.. При проверке документов было установлено, что у Кочнева А.В. имеются признаки опьянения: .... При двух понятых Кочнев А.В. был отстранен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписывать данный протокол Кочнев А.В. также отказался в присутствии двух понятых. В их же присутствии водителю Кочневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «...» №..., от чего Кочнев А.В. отказался. Затем Кочневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, от чего водитель Кочнев А.В. также отказался в присутствии понятых. От подписей и объяснений в административных материалах Кочнев А.В. отказался. На него был составлен протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых вручены копии всех протоколов об административном правонарушении, в том числе судебная повестка.

Аналогичные обстоятельства совершенного Кочневым А.В. административного правонарушения были изложены инспектором ДПС С. при даче объяснений по данному делу (л.д. 12).

Причин для оговора водителя Кочнева А.В. со стороны инспекторов ДПС Г. и С. не установлено. Установлено, что оба сотрудника находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Кочнева А.В. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Кочнева А.В. не имелось и административные протоколы не содержат.

Факт того что инспекторы ДПС в отношении Кочнева А.В. составляли административные протоколы по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и давали их Кочневу А.В. на подпись, но он отказался подписать протоколы, в судебном заседании Кочнев А.В. подтвердил.

Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кочневе А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы защитника, и достаточными для установления вины Кочнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы Кочнева А.В. и его защитника Батищева Е.В. о том, что поскольку Кочнев А.В. приводил в движение неисправный автомобиль, в момент управления двигатель автомобиля не был заведен, в связи с чем Кочнев А.В. не являлся водителем, субъектом в отношении которого должно проводиться освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными.

Согласно положений Правил дорожного движения, водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из пояснений Кочнева А.В., инспектора ДПС Сухмель Д.А. и свидетеля Кочнева А.В. следует, что Кочневым А.В. приводился в движение автомобиль, а не иное транспортное средство, что автомобиль двигался по дороге, что в момент движения по дороге автомобиля, которое было обеспечено за счет мускульной силы, за управлением данного автомобиля с помощью руля находился сам Кочнев А.В. и именно он контролировал движение данного транспортного средства.

Что касается доводов заявителей о том, что двигатель автомобиля не был заведен, то инспектор ДПС Сухмель Д.А. данное обстоятельство не подтвердил, о данном факте при составлении протоколов в деле об административном правонарушении Кочнев А.В. также не указывал.

Более того, тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Автомобиль, как автотранспортное средство, относится к источнику повышенной опасности, его управление и эксплуатация во время движения создает повышенную опасность для окружающих, поскольку при его использовании невозможен полный контроль за ним со стороны человека, чем создается высокая степень вероятности причинения вреда, как это следует из п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровья»

Поскольку автомобиль ..., приводился в движение с помощью мускульной силы и двигался по дороге под управлением Кочнева А.В., то соответственно, Кочнев А.В. являлся субъектом правоотношений в области безопасности дорожного движения, к нему могла быть применена административная процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Кочнев А.В. не отрицал того обстоятельства, что когда сотрудники ДПС его спросили, чей автомобиль ... и кто водитель, он им сказал, что его автомобиль и он водитель.

Основанием полагать, что водитель автомобиля ... Кочнев А.В. находится в момент остановки сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с установленными признаками опьянения у водителя Кочнева А.В. сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Наличие у Кочнева А.В. указанных выше признаков алкогольного опьянения и факт его отказа при наличии признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждено им самим в судебном заседании в районном суде.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако, водитель Кочнев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Кочневу А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кочнев А.В. ни одних административных протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается наличием подписей понятых в указанном процессуальном документе.

Довод заявителя о том, что понятые в своих объяснениях указали о том, что не видели факт управления Кочневым А.В.транспортным средством, является голословным. Более того, исходя из положений ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что наряд ДПС не мог видеть Кочнева А.В. за управлением транспортным средством, так как в момент прибытия наряда автомобиль стоял на месте, не на дороге, и был закрыт, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для привлечения Кочнева А.В. к ответственности в качестве водителя, то есть лица, управлявшего транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Кочнева А.В. состава вмененного правонарушения, так как факт управления им автомобилем наблюдали сотрудники ДПС – С. и Г., о чем им были составлены рапорта, и что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С.., категорично пояснивший, что видел автомобиль под управлением Кочнева А.В., имевшего признаки опьянения, в движении.

При этом судья районного суда учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Кочнев А.В. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

    Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали Кочневу А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не убедителен, опровергается содержанием составленных в отношении Кочнева А.В. процессуальных документов.

При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, и знакомиться с ним, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Ссылка заявителя о том, что на Кочнева А.В. оказывалось давление, так как на него были надеты наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции, однако протокол о его доставлении и применении спецсредств не составлялся, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, является несостоятельной, поскольку не опровергает законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влияет на правильную квалификацию правонарушения, вмененного Кочневу А.В..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения. Что свидетельствует о правомерности действий инспекторов ГИБДД по применению специальных средств в отношении Кочнева А.В.. Действия должностных лиц Кочневым А.В. не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действия инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ДПС по доставлению Кочнева А.В. в отдел полиции для освидетельствования, так как у наряда ДПС отсутствовал прибор-алкотестер, не влекут отмену вынесенного постановления.

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении Кочнева А.В. от управления транспортным средством составлен не на месте остановки Кочнева А.В., а в отделе полиции, является голословным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в соответствии с п. 127 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, то есть на месте остановки автомобиля под управлением Кочнева, имевшего признаки опьянения – <АДРЕС>.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в отделении полиции, вызван объективными причинами, поскольку доставление Кочнева А.В., как следует из материалов дела и указывалось ранее, было вызвано необходимостью его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, т.е. действия должностных лиц соответствуют ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат п. 127 Административного регламента.

Ссылка Кочнева А.В. в судебном заседании на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является необоснованной. О месте и времени рассмотрения дела Кочнев А.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заранее по месту жительства (л.д. 16). Повестка была возвращена по истечению срока хранения. При этом на конверте имеются данные о неоднократном извещении Кочнева А.В. о необходимости получения заказного письма. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица не противоречит требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причинам уклонения, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Кочнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был разрешен в соответствии требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Кочнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах действия Кочнева А.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Кочнева А.В. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Кочневу А.В. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочнева А.В. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.А. в интересах Кочнева А.В.– без удовлетворения.

Судья      Л.Н. Елохова