Решение по делу № 2-57/2019 (2-3793/2018;) ~ М-4061/2018 от 13.11.2018

Гр. дело 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Виктора Леоновича к Швецовой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.Л. обратился в суд с иском, требуя взыскать в его пользу с Швецовой И.С. в счет возмещения ущерба 152200, 33 руб., утрату товарной стоимости 12300 руб., а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., услуг почтовой связи – 517 руб.

Требования истца основаны на том, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в ..., в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

В судебное заседание истец Савельев В.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, обеспечил явку представителя, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Онгориев В.Р., представляющий интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Швецова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителей Хулугурова В.Г., Линник С.А.

В судебном заседании представители ответчика Швецовой И.С., Хулугуров В.Г. действующий на основании доверенности требования не признал, указав, что не доказан размер причиненного ущерба, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Швецовой И.С., являющейся собственником транспортного средства.

Как следует их материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, его причиной явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 со стороны водителя Швецовой И.С. Ею допущено нарушение п. 13.9 Правил, она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с допущенным нарушением Швецова И.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , принадлежащее истцу Савельеву В.Л. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Швецовой И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (схема ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, объяснения водителей) оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований согласиться с выводами, указанными в экспертном заключении суд не усматривает, поскольку в нем эксперт рассчитывает размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а фактически дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания экспертного заключения и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить произведен ли экспертом расчет причиненного ущерба на фактическую дату ДТП. В связи с указанным суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не принимает его во внимание при принятии решения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба в

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 119870, 18 руб. Величина утраты товарной стоимости 18074, 60 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен путем сложения стоимости ремонтных работ – 27004 руб., стоимости деталей без учета износа – 99753, 39 руб. с применением к указанной сумме коэффициента износа и стоимости материалов – 6380 руб.

При сложении указанных сумм без учета износа, а истец заявляет требования о взыскании стоимости ущерба без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 133137, 39 руб.

В экспертном заключении указано, что величина утраты товарной стоимости составляет 18074, 60 руб. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при определении указанной величины им неверно применен коэффициент УТС по замене одного элемента транспортного средства. Коэффициент должен составлять 0,6 (крыло – панель боковины задняя наружная (конструктивно – единый элемент с боковиной кузова).

С учетом применения данного коэффициента величина утраты товарной стоимости составляет 12741, 11 руб., то есть 592610 руб. * ((0,6+0,5+1,05)/100) = 12741, 11 руб.

Несмотря на несогласие стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, оценив представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, о допустимости данной экспертизы, несмотря на допущенную ошибку в расчете величины утраты товарной стоимости, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, с учетом данных в суде показаний, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При определении стоимости запасных частей экспертом учтены цены на оригинальные запчасти завода изготовителя в соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N 21, что не является нарушением.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, им использовалась информация по стоимости запасных частей с сайта emex.ru, так как на других сайтах по данному автомобилю по запасным частям информации не было.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении со стороны эксперта требований, предъявляемых к проведению экспертизы и необоснованности содержащихся в ней выводов.

Применение экспертом при определении ущерба стоимости нормо-часов также не свидетельствует об ошибочности сделанных им выводов, поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования (Методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки").

Не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения указание на странице 5 даты причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае экспертом допущена описка при указании даты, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен правильно по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается применением коэффициента 0,99, рассчитанного исходя из курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ.

Также не свидетельствует о недопустимости экспертизы указание в списке используемых источников Web-ресурсов, а также литературы (п.8 списка), которая фактически использована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, доводы стороны ответчика относительно необоснованности выводов эксперта являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере - 133137, 39 руб.

Рассматривая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12300 руб., исходя из размера заявленных требований, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Согласно принятой судом экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 12741, 11 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполненное индивидуальным предпринимателем Липиным П.А. признано судом недопустимым доказательством.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 88 % (145437, 39 руб. от заявленных 164500 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату представителя в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1760 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 454,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3952, 08 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

Поскольку по определению суда о назначении экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта были возложены на ответчика Швецову И.С., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., а ответчиком внесено только 7000 руб., 3000 руб. для оплаты услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Виктора Леоновича к Швецовой Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Ирины Сергеевны в пользу Савельева Виктора Леоновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 133137, 39 руб., 12300 руб. – величину утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1760 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 454, 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3952, 08 руб., всего взыскать 160604, 43 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Швецовой Ирины Сергеевны в пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья А.В. Наумова