Решение по делу № 33-1918/2014 от 12.08.2014

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1918

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «В»

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июня 2014 года по иску С.М. к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

С.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, после изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 157020,37 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля И., государственный регистрационный знак …, от 29 декабря 2012 года в связи с наступлением 25 октября 2013 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение выплачено частично в размере 755430 руб. с нарушением установленного договором срока.

Заочным решением суда исковые требования С.М. удовлетворены частично. С ООО СК «В» в пользу С.М. взыскана сумма величины утраты товарной стоимости в размере 97482 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «В» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3749,64 руб.

С решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки не согласно ООО СК «В», в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО СК «В», просившего рассмотреть дело без их участия, и представителя третьего лица Банк …, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца Р.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2012 года между С.М. и ООО СК «В» был заключен договор добровольного страхования автомобиля И., … года выпуска, по страховым рискам – «АВТОКАСКО», на срок с 29 декабря 2012 года до 28 декабря 2013 года, на условиях, содержащихся в Полисе … от 29 декабря 2012 года и Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от 27 февраля 2012 года. Договором определена страховая сумма в размере 2396 024000 руб., страховая премия в размере 157020,37 руб. Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено.

В период действия договора страхования 25 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 31 октября 2013 года был организован осмотр транспортного средства и 30 декабря 2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 755430 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «А» № … от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием составляет 1 446658 руб., стоимость поврежденных металлических деталей – 755 руб., величина утраты товарной стоимости – 98237 руб.

На момент принятия решения страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы истцу выплачено путем доплаты 3 июня 2014 года денежной суммы в размере 691228 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, суд первой инстанции руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования 25 октября 2013 года произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате которого у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, которая ответчиком не исполнена.

С мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что это не предусмотрено договором страхования, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению со страховой компании ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, размер которой исчисляется в зависимости от размера страховой премии. С размером подлежащей взысканию неустойки, определенной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «В» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: