Решение по делу № А53-6846/2008 от 30.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

mail@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                          Дело № А53-6846/2008-С3-26

“ 30” июня 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи                                                                            Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания          председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП Ерошкиной Людмилы Михайловны

к                                                                                ИП Чебатуркину Антону Юрьевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

в заседании приняли участие:

от истца   Ерошкина Л.М.

от ответчика

установил: Взыскивается неосновательное обогащение в связи с использованием ответчиком под компьютерный салон нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, общей площадью 50,6 кв.м, расположенного в г. Волгодонске, по ул. Маркса, 62 «А»; неосновательное обогащение возникшее в результате пользования ответчиком коммунальными услугами по энергоснабжению и водоснабжению; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами; понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате и времени проведения судебного разбирательства, явки представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

После оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, однако, до изготовления его полного текста, в материалы дела поступил от ответчика отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что заявленные истцом требования ответчик не признает, полагает, что, поскольку в договоре аренды, заключенном между ним и истцом, стороны действуют как физические лица, спор неподведомственен арбитражному суду; размер платы за пользование помещением 12.500 руб. применен истцом безосновательно; задолженность по плате за пользование помещением перед истцом отсутствует; предпринимательскую деятельность с 4 сентября 2007г. ответчик не вел; соглашение по оплате коммунальных услуг между сторонами отсутствует; коммунальными услугами ответчик не пользовался с 4 сентября 2007г.; расчет подлежащих взысканию процентов к иску не приложен.

В заседании установлено, что истица настаивает на взыскании с ответчика неосновательно сбереженных последним в результате неуплаты денежных средств за пользование помещением под компьютерный салон, принадлежащим истице на праве собственности. Истица ссылается на то, что между нею и ИП Чебатуркиным А.Ю. 27 ноября 2006г. заключен договор 1 аренды нежилого помещения общей площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул.Маркса, 62«А», сроком на 1 год. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем для ответчика, освободившего помещение лишь 22 декабря 2007г., и имеющего задолженность по оплате за пользование помещением и коммунальными услугами за ноябрь-декабрь 2007г., наступили последствия в виде необходимости возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии со ст. 651, ч.2, ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По утверждению истицы, с которым согласен ответчик, договор 1 аренды нежилого помещения от 27 ноября 2006г. в установленном порядке не зарегистрирован, что, в соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ, дает основания считать его незаключенным.

Однако, отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорного помещения не исключает необходимости оплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование этим помещением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Утверждая, что ответчик имеет задолженность (неосновательно сберег денежные средства) за ноябрь-декабрь 2007г., в общей сумме 21.250руб., а также задолженность по оплате воды в сумме 515руб., электроэнергии (за 4.107 кВт) в сумме 14.160 руб., истица представила в материалы дела договор 1 аренды нежилого помещения от 27 ноября 2006г. с дополнительным соглашением от 31 декабря 2006г., приходные кассовые ордера на получение оплаты за аренду помещения, акты снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды от 12 сентября 2007г., 22 декабря 2007г., договор энергоснабжения 4403 от 1 января 2006г., договор 6469 на отпуск воды и прием сточных вод от 1 ноября 2005г., справку о цене на электрическую энергию ООО «Электросбыт» 199 от 11 марта 2008г., акты приемки выполненных работ по водоснабжению и водоотведению, предписания об освобождении помещения от 12 ноября 2007г., от 18 декабря 2007г.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из незаключенности договора аренды между истицей и ответчиком, как физическими лицами, использования спорного помещения ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности (для организации компьютерного салона), наличия у каждой из сторон статуса индивидуального предпринимателя, согласованности между сторонами размера оплаты за спорное помещение, отсутствия со стороны ответчика доказательств освобождения помещения в сентябре 2007г. и, напротив, наличия в материалах дела подписанного, в частности, администратором компьютерного салона Зайцевой И.Г. акта от 22 декабря 2007г. о показаниях приборов учета на момент закрытия компьютерного салона – 22 декабря 2007г. Суд также принимает во внимание не предоставление ответчиком доказательств погашения задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за ноябрь-декабрь 2007г. Что же касается высказанных ответчиком возражений об отсутствии у него обязательств перед истцом по погашению стоимости коммунальных услуг, то, по мнению суда, эти обязательства также возникают из неосновательного сбережения денежных средств при занятии предпринимательской деятельностью.

В качестве приложения к отзыву ответчиком, как доказательство прекращения ведения предпринимательской деятельности с 4 сентября 2007г., представлена незаверенная ксерокопия акта ввода в эксплуатацию машины ОКА-102К с отметкой о снятии ККТ с учета 4 сентября 2007г. Указанный документ, во-первых, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не оформлен надлежащим образом, во-вторых, факт снятия ККТ с учета неравнозначен факту прекращения предпринимательской деятельности и факту освобождения занимаемого помещения.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за пользование помещением в сумме 21.250руб., оплаты электроэнергии – 14.160руб., оплаты воды и стоков – 515руб. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты исчислены истицей с учетом фактической длительности периодов просрочки уплаты денежных средств, с применением ставки 10% годовых, не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент обращения в суд, а также вынесения настоящего решения, в сумме 2.989руб.44коп. Требование о взыскании процентов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим  дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области утверждены следующие минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 1 января 2003 г.: составление исковых заявлений, жалоб ходатайств – от 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах – от 5 000 руб.

Таким образом,  суд считает  возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями  с учетом сложности дела, в размере 3.000руб., подтвержденном квитанцией 20 от 13 марта 2008г.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.11,12,395,1101,1107 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 28.03.1986░.░., ░.░. ░.░░░░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 25.07.1950 ░.░., ░░░ 614300088373, 35.925░░░. – ░░░░░░░░░░░░░, 2.989░░░.44░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 38.914░░░.44░░░.;  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.557░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3.000░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░░░░░░░