Решение по делу № 33-1287/2019 от 31.01.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО67 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего « ООО» « Строй Мир» ФИО65 по доверенности ФИО67 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО115, объяснение представителя ФИО7 и конкурсного управляющего ООО « Строй Мир» ФИО65 и самого ФИО15, просивших решения суда отменить и удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО « Строй Мир» и ФИО7, объяснение ФИО4, просившего решения суда отменить, объяснения третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18- представителя ФИО116, представителя ФИО19- ФИО20, ФИО21, ФИО22- представителя ФИО23, ФИО24, представителя ФИО25, ФИО26, ФИО27- представителя ФИО28, представителя ФИО29- ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представителя ФИО75, ФИО34, представителя ФИО90, ФИО83, ФИО35, ФИО36, ФИО37- представителя ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, представителя ФИО71, ФИО42, ФИО43- представителя ФИО89, ФИО44- представителя ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48- представителя ФИО23, ФИО117, ФИО49, ФИО50, ФИО51,представитель ФИО52, ФИО53, ФИО73, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО87, представитель ФИО58, ФИО81, ФИО33, ФИО85, ФИО59, ФИО60, ФИО92, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО118, просивших решения суда отменить и удовлетворить апелляционные жалобы, объяснения представителя « Россельхозбанка» по доверенности ФИО64, просившей решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», ФИО4, ООО «Строй мир», ООО «Спектр», Управление Росреестра по Республики Дагестан о признании недействительным ( ничтожным) договор об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным договора о предоставлении отступного № от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным акта приема-передачи от <дата> <адрес> «А» участок «Б» по пр. И. Шамиля г. Махачкалы Республики Дагестан, составленного АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спектр-М» был заключен договор об открытии кредитной линии № от <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по вышеуказанному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге) № от <дата>, пунктом 1.1. которого предусмотрена передача в залог земельного участка площадью 3648 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (условный №, объем выполненных работ - общей готовностью 65%, площадь застройки- 1099,7 кв.м.

В дальнейшем ФИО4 заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о предоставлении отступного от <дата> №, и по акту приема передачи от <дата> передал земельный участок и объект незавершенного строительства в собственность Банку в счет исполнения обязанностей ООО «СПЕКТР» перед Банком по договору об открытии кредитной линии.

<дата> ОАО «Россельхозбанк» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

Истец оспаривая договор об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; договор о предоставлении отступного № от <дата>, заключенный между ФИО106 и АО «Россельхозбанк»; акт приема-передачи от <дата> земельного участка и объекта незавершенного строительством, составленный АО «Россельхозбанк» и ФИО4, полагает, что ими нарушено его право на долю в объекте незавершенного строительства по следующим основаниям.

Указанный выше незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> был построен ООО «Строй мир» в период, начиная с февраля 2008 года по август 2013 год на денежные средства в сумме 122 106 700 рублей полностью оплаченные в кассу ООО «Строй мир» участниками долевого строительства на основании заключенных договоров инвестирования финансовых средств (всего 108 договоров).

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № № в отношении ООО «Строй мир» введена процедура банкротства – наблюдение.

<дата> определением Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу № временный управляющий ООО «Строй Мир » ФИО65 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и вместо него утвержден временным управляющим ООО «Строй мир» ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй мир» участники долевого строительства обратились в Арбитражный Суд Республики Дагестан с заявлениями к ООО «Строй мир» о включении в реестр требований кредиторов требования о передачи им квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> и определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> требования 86 из 108 участников долевого строительства включены в реестр требований кредиторов в виде передачи им согласованных по договорам соответствующих квартир в данном незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что участники долевого строительства имеют заинтересованность в признании недействительными договора об ипотеке № п от <дата>, договора об предоставлении отступного № от <дата>.

Как и все участники долевого строительства, истец полагает, что имеет право на трехкомнатную <адрес> стоимостью 1 481 000 рублей ориентировочно общей площадью 87,13 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого <адрес> от <дата> года, заключенного между ним и ООО «Строй Мир».

Каких либо сведений и документов, которые бы подтвердили, что ФИО4 вложил денежные средства в строительство объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не имеется, однако право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> было незаконно оформлено на него, что установлено апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Дагестан <дата> по делу по иску участников долевого строительства - ФИО66 и других к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО4 на указанный объект, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи под регистрационным № от <дата> о праве собственности ФИО4 на указанный объекит недвижимости.

Таким образом, договор об ипотеке (залоге) недвижимости №.8 п от <дата> и договор о предоставлении отступного № от <дата> были заключены ФИО4 с АО «Россельхозбанк» незаконно, так как ФИО4 не являлся собственником объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, следовательно, указанные сделки были совершены с нарушением требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего были нарушены права участников долевого строительства, в том числе и право истца на долю в доме в виде трехкомнатной <адрес> ориентировочно общей площадью 87,13 кв.м., расположенную на 4 этаже стоимостью 1 481 000 рублей в многоквартирном жилом доме, находящейся по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «А».

Фактическим застройщиком спорного многоквартирного жилого дома являлся « Строй мир», который осуществлял строительство в период с февраля 2008 года по сентябрь 2013 года.

Согласно акт приема-передачи от <дата> передача объекта незавершенного строительства от ФИО4 к АО «Россельхозбанк» была осуществлена в тот период, когда еще ООО «Строй мир» осуществлял строительство данного спорного объекта. ООО « Строй мир» фактически осуществлял строительство жилого дома в период с февраля 2008 года по сентябрь 2013 года. Министерством строительства и ЖКХ Республики Дагестан от <дата> была проведена выездная проверка деятельности ООО « Строй мир» по вопросу соблюдения ею организационно правового порядка при строительстве объекта незавершенного строительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>, результаты которого были оформлены актом проверки от <дата> №. На основании акта проверки был составлен протокол от <дата> № об административном правонарушении ООО « Строй мир» в области законодательства о градостроительной деятельности. Следовательно, ОАО « Россельхозбанк» знало и должно было знать о том, что ООО « Строй мир» занималось строительством данного объекта незавершенного строительством на денежные средства участников долевого строительства, внесенные в кассу ООО « Строй мир» участниками долевого строительства.

ОАО «Россельхозбанк» зарегистрировало право собственности <дата> на объект незавершенного строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на основании договора о предоставлении отступного от <дата> № и передаточного акта от <дата>.

В последующем истец дополнил свои требования и просил :

1)                 исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации договора ипотеки (залога) №.8п от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО106;

2)                 исключить из ЕГРП запись № от <дата>, о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> участок «Б», под кадастровым номером №;

3)                 признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от <дата> на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%., площадью застройки 17,4 х 63,2 м²;

4)                 истребовать незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, с кадастровым номером 05:40:000064:1255, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», участок «Б» из незаконного владения ОАО «Россельхозбанк»;

5)                 признать право собственности ООО «СТРОЙ МИР» на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б» и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права.

6)                 признать недействительным договор купли продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

7)                 признать недействительным передаточный акт от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №, составленный между ФИО2 и ФИО4;

8)                 исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №;

14.02.2008           признать недействительным свидетельство серия 05-АА № от <дата> о государственной регистрации право, выданное на основании записи № от года о государственной регистрации право на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №;

9)       исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв. м.. расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №;

10)             признать недействительным свидетельство серия 05-АА № от <дата> о государственной регистрации право, выданное на основании записи № от <дата>, произведенного в ЕГРП права на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №;

11)             истребовать, земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, под кадастровым номером № из незаконного владения ОАО «Россельхозбанк»;

12)             признать право собственности ООО «Строй мир » на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером № и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права.

В обоснование дополнительных исковых требований истец сослался на то, что будучи генеральным директором ООО «Строй мир » ФИО3 совершил незаконные действия заключающиеся в том, что <дата> фиктивно заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», с кадастровым номером № с ФИО2 на имя ФИО4, а фактическим покупателем должен был быть ООО «Строй мир».

<дата> на основании фиктивного договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО4 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в ЕГРП Управлении Росреестра по РД за №, на основании которого получил свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия №.

<дата> незаконно зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с кадастровым номером № с объемом выполненных работ общей готовностью 65%, площадь застройки - 1099,7 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> участок «Б» в ЕГРП Управлении Росреестра по Республики Дагестан за регистрационным номером №, на основании которого получил свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, получив незаконно право собственности на подставного лица ФИО4 ФИО10 Х.Н. заключил незаконно <дата> договор об ипотеке №.8 п в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от <дата> №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спектр», в результате чего незаконно безвозмездно заложил в пользу ОАО «Россельхозбанк» имущество, которое ФИО4 фактически не принадлежало, это - объект незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома с кадастровым номером № с объемом выполненных работ общей готовностью 65%, площадь застройки -1099,7 кв. м., расположенного по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «а» участок «Б» и земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А» с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, на котором расположен объект незавершенного строительства.

<дата> ФИО3 будучи генеральным директором ООО «Строительная компания «Строй мир» купил земельный участок за 250 000 рублей, принадлежащие участникам долевого строительства у ФИО2 для строительства многоэтажного жилого дома, строительства которого осуществлялось на денежные средства граждан.

Однако договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> земельного участка был формально оформлен не на ООО «Строй мир», а на подставное лицо - ФИО4, который не являлся участником долевого строительства планируемого на данном земельном участке и не имел ни какого отношения ни к земельному участку, ни к строительству многоэтажного жилого дома на данном земельном участке, а также к ООО «Строй мир ».

ФИО10 Х.Н. фиктивно оформил земельный участок по договору купли-продажи на ФИО4, получив свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА № на ФИО4, и передан земельный участок в залог АО «Россельхозбанк», у которого получил кредит в размере 80 000 000 рублей на основании договора об открытии кредитной линии за № от <дата>, заключенного между ОАО ДРФ «Россельхозбанк» и ООО «Спектр-М», которое им было зарегистрировано на имя родного брата ФИО5.

Выше изложенные преступные действия ФИО11 Х.Н. были совершены в последовательности и направлены на то, чтобы похитить чужое имущество, а затем передать ОАО «Россельхозбанк» взамен полученного у него кредита в целях его присвоения, что подтверждается ниже следующими доводами, выводами и документальными доказательствами. Договор купли- продажи от <дата> заключен с нарушением требований нормы части 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли- продажи от <дата> (купчая) земельного участка является мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, так как с момента заключения указанного договора купли-продажи с ФИО2 и до дня заключения договора о предоставлении отступного № от <дата> с ОАО «Россельхозбанк» (что составляет четыре года и два месяца) к ФИО4 земельный участок по договору купли-продажи от <дата> фактически не был передан.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> стороны предполагали, что он фактически заключен между ФИО2 и ООО « Строй мир».

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически правом на распоряжение, пользование земельным участком владело ООО «Строй мир » с <дата> по сентябрь 2013 год, следовательно, право собственности на данный земельный участок должно было быть оформлено за ООО «Строй мир» с последующей передачей его участникам долевого строительства.

В связи с этим договор купли -продажи земельного участка, согласно части 2 статьи 170 ГК РФ также является притворной сделкой, постольку, поскольку она была заключена для прикрытая сделки, которая в действительности должна была состояться между ФИО2 и ООО «Строй мир » в лице генерального директора ФИО11 Х.Н., так как действительная воля ФИО2 и ФИО4 была направлена на заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Строй мир».

Таким образом, в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ООО «Строй мир» имеет права требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, так как заключая договор купли-продажи ФИО2 и ФИО4 имели в виду, что заключают договор купли продажи между ФИО2 и ООО «Строй Мир».

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с изложенным, ФИО4 не является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства и не имел право совершать каких- либо действий в отношении данного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен временный управляющий ООО «Строй Мир » ФИО1, в последующем, определением суда от <дата> он был привлечен как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Представитель Конкурсного управляющего ООО « Строй мир» ФИО1 по доверенности ФИО67 предъявил исковые требования ОАо « Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4, ФИО2, ООО « Спектр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации об истребовании незавершенного строительством многоэтажного жилого дома общей готовностью 65% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б» из незаконного владения ОАО «Россельхозбанк»;

признании права собственности ООО «Строй Мир » на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б» и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права;

перевести права и обязанности покупателя ФИО4 на ООО « строй мир» по договору купли- продажи земельного участка от 11.02. 2017 года, заключенного ФИО2 и ФИО4;

истребовании земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, под кадастровым номером № из незаконного владения ОАО «Россельхозбанк»;

признании право собственности ООО «Строй мир » на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером № и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права.

Основания исковых требований указаны те же, что и в исковом заявлении истца ФИО68

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, суд по ходатайству представителя истца привлек участников долевого строительства, заключивших договора с ООО «Строй Мир», а именно: ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, БФИО60, ФИО76, ФИО40, ФИО26, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО66, ФИО17, НурФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО32, ФИО50, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО42, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО49, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО26, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104

Конкурсный управляющий ООО «Строй мир» ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил отказ от самостоятельных исковых требований, поскольку Арбитражным Судом Республики Дагестан вынесено решение от <дата> об открытии процедуры банкротства в отношении ООО «Строй мир».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> принят отказ конкурсного управляющего ООО « Строй мир» от исковых требований и производство по делу было прекращено.

Представителем ФИО7 по доверенности ФИО67 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 о признании недействительным ничтожного договора об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО4; признании недействительным договора о предоставлении отступного № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным акта приема-передачи от <дата> <адрес> г. Махачкалы РД, составленного АО «Россельхозбанк » и ФИО4; исключении из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации договора ипотеки (залога) №.8п от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; исключении из ЕГРП запись № от <дата>, о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок «Б», под кадастровым номером №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА № от <дата> на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%., площадью застройки 17,4 х 63,2 м²; истребовании незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, из незаконного владения АО «Россельхозбанк»; признании права собственности ООО «СТРОЙ МИР» на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права; признании недействительным договора купли продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №, заключенного между ФИО2

ФИО9 и ФИО4; признании недействительным передаточного акта от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №, составленного между ФИО2 и ФИО4; исключении из ЕГРП записи № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №; признании недействительным свидетельства серия 05-АА № от <дата> о государственной регистрации права, выданного на основании записи № от <дата> о государственной регистрации право на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №; исключении из ЕГРП запись № от <дата>, о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №; признании недействительным свидетельства серия 05-АА № от <дата> о государственной регистрации право, выданного на основании записи № от <дата>, произведенного в ЕГРП права на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля №«А», под кадастровым номером №; истребовании земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером №, из незаконного владения АО «Россельхозбанк»; признании права собственности ООО «Строй Мир » на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А», под кадастровым номером № и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО67 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и удовлетворить заявленные исковые требования ФИО7

Автор жалобы просит обратить внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельствам по делу дана неправильная оценка. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном определении от <дата> о признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства.

В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 Х.Н. имеются достаточные доказательства, подтверждающие заключение оспариваемых сделок фактически от имени ФИО11 Х.Ш., а не отмени ФИО4, который собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого доме не является.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО « Россельхозбанк», ФИО4, ООО «Строй мир», ООО « Спектр», Управлению Росрееестра по Республике Дагестан о признании недействительными договоров об ипотеке ( залоге) от <дата> и о предоставлении отступного от <дата>, заключенных между АО « Россельхозбанк» и ФИО4 до рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО11 Х.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4 ч.3, 159.4 ч.3,159.4 ч.3,159.4 ч.3,159.4 ч.3,327 ч.3, 327 ч.3,327 ч.3 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу по иску Конкурсного управляющего ООО « Строй мир» ФИО105 отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Конкурсного управляющего ФИО105 по существу.

В связи с тем, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО « Строй мир « ФИО105 взаимосвязаны с основным иском ФИО7, находятся в одном производстве, их выдел для отдельного рассмотрения невозможен, поскольку не будет способствовать правильному разрешению возникшего спора по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по данному делу возобновлено и дело направлено в Советский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу исковых требований конкурсного управляющего ООО « Строймир» ФИО105

Советским районным судом г. Махачкалы были по существу рассмотрены исковые требования Конкурсного управляющего ООО « Строй мир», основания и предмет которых совпали с исковыми требованиями ФИО7

Решением Советского районного суда г Махачкалы от <дата> постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО7 и третьего лица с самостоятельными требованиями - конкурсного управляющего ООО «Строй Мир» к АО «Россельхозбанк» филиал в РД, ФИО106, ФИО2 и третьим лицам ФИО11 Х.Н., ООО «Спектр», Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) №.8п от 01.09.2010г., заключенного между «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО106;

признании недействительным договора о предоставлении отступного, № от <дата>, заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО106;

признании недействительным акта приема-передачи от <дата> <адрес> «А», участок «Б» по пр. И.Шамиля г.Махачкалы РД, составленного АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО106; исключении из ЕГРП записи № от <дата> о государственной регистрации договора ипотеки (залога) № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО106;

исключении из ЕГРП записи № от <дата>, о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, расположенный по адресу: РД. г Махачкала, <адрес>, под кадастровым номером №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата> на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%., площадью застройки 17,4 х 63,2 м²;

истребовании незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома общей готовностью 65%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> из незаконного владения АО «Россельхозбанк»;

признании права собственности ООО «СТРОЙ МИР» на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права;

признании недействительным договора купли продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 3648 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО106;

признании недействительным передаточного акта от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №, составленного между ФИО2 и ФИО106; исключении из ЕГРП записи № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м. расположенный по адресу: РД, Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №;

признании недействительным свидетельства серии № от <дата> о государственной регистрации права, выданного на основании записи № от <дата> о государственной регистрации право на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №; исключении из ЕГРП записи № от <дата>, о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №;

признании недействительным свидетельства серии № от <дата> о государственной регистрации право, выданного на основании записи № от <дата>, произведенной в ЕГРП права на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №;

истребовании земельного участка площадью 3648 кв.м., расположенного по адресу: РД. г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № из незаконного владения АО «Россельхозбанк»;

признании права собственности ООО «СТРОЙ МИР» на земельный участок площадью 3648 кв., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, и считать находящимся в залоге у участников долевого строительства данного жилого дома с момента государственной регистрации права – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО « Строй Мир» по доверенности ФИО67 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО

« Строй мир» указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание убедительные доказательства, подтверждающие мнимость заключенных сделок о купле- продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта с целью получения кредитных средств в размере 80 миллионов рублей и передачи спорного недвижимого имущества в залог ОАО « Россельхозбанк» в нарушение прав дольщиков, на средства которых был возведен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

В дополнении к апелляционным жалобам на решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата> представитель ФИО7 и Конкурсного управляющего ООО « Строй Мир» по доверенности ФИО67 указывает на то, что выводы суда о пропуске истцами сроков на предъявление указанных требований является необоснованными, поскольку срок исковой давности о признании сделок недействительности исчисляется с момента, когда лицо знало или должно было знать о совершенных сделках. В данном случае иск был подан <дата>, поэтому срок исковой давности не был пропущен.

В возражении на апелляционные жалобы представитель АО « Россельхозбанк» по доверенности ФИО107 просит учесть, что представленный ФИО7 договор инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный с ФИО7 не зарегистрирован, соответственно считается не заключенным, также как и остальные представленные договора долевого участия.

Земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства ООО « Строй Мир» никогда не принадлежало, поэтому ООО

«Строй Мир» не мог быть застройщиком и обладать правом на заключение договоров долевого участия, что противоречило бы п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ( ред. от 03.07.2016 ) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Участники долевого строительства не проявили должной осмотрительности при заключении договоров долевого строительства. Ни один договор долевого участия не был зарегистрирован, поэтому ОАО « Россельхозбанк» являлся добросовестным залогодержателем. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок. В редакции п.2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора об ипотеке от <дата> и договора о предоставлении отступного от <дата>, акта приема- передачи от <дата> течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки, поэтому сроки исковой давности были истцом пропущены без уважительных причин.

ФИО7 не имел права на предъявления иска о перемене лиц в обязательствах, указании ООО « Строй Мир» в качестве покупателя земельного участка по договору купли- продажи между ФИО108 и ФИО4, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Права и законные интересы истца и остальных дольщиков не нарушены, их требования включены в реестр требований кредиторов и переведена в разряд денежных требований.

Для подтверждения поступления денежных средств на счет ООО « Строй Мир» должны были быть представлены приходно- кассовая книга или выписка по счету организации, а не квитанция к приходным кассовым ордерам. Арбитражным судом установлено, что ни земельный участок, ни многоквартирный жилой дом никогда не принадлежал ООО « Строй Мир» и на застраивался им. Иначе иск дольщиков подлежал бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Спорные объекты недвижимости собственностью ООО « Строй Мир» не являются и в конкурсную массу не включены. Истцами необоснованно заявлены требования о виндикации имущества у АО « Россельхозбанк».

ОАО « Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, так как на момент заключения договора купли- продажи земельного участка, договора ипотеки и соглашения об отступном отсутствовали какие- либо данные, позволяющие усомниться в принадлежности заложенного имущества ФИО4

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО « Строй- Мир» права на земельный участок и возведенный на нем незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Исковые требования о признании недействительными сделок не основаны на законе.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10. 2014 г., которым признано недействительным свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительством, зарегистрированное за ФИО4 не имело правого значения, поскольку право собственности на указанные объекты перешло к АО « Россельхозбак».

Инвесторы, включенные в реестр требований кредиторов, вправе взыскивать денежные средства с ФИО11 Х.Н. Истцами не представлены доказательства ничтожности договора купли- продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 На момент заключения договора ФИО2, согласно свидетельству о праве собственности, являлась собственником земельного участка и была вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Действующее законодательства не предусматривает такой защиты права как перевод прав и обязанностей по договору на другое лицо, поэтому требования о переводе прав ФИО4 на земельный участок является необоснованным.

АО « Россельхозбанк» заявил требование о применении срока исковой давности по иску об оспаривании договоров. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, ФИО2, ФИО10 Х.Н., представитель ООО « Спектр», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решений суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 3643.0 кв. м. с кадастровым номеров № : 0136, оформленным на праве собственности на ФИО2 и расположенным в г. Махачкале, <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес>, участок «Б» ООО СК « Строй мир» приступил к строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома.

ООО СК « Строй мир» единолично было учреждено <дата> ФИО11 Х.Н. с основной деятельностью- строительство жилых домов. Для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес> были привлечены средства дольщиков, с которыми были заключены договора долевого участия. Строительство многоквартирного жилого дома велось в период начиная с февраля 2008 года по сентябрь 2013 года на денежные средства в сумме 122106700 ( сто двадцать два миллиона сто шесть тысяч семьсот рублей), полностью оплаченных в кассу ООО « Строй мир».

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами долевого участия, заключенными в период с февраля 2008 года и в последующие годы строительной компанией « Строй мир» в лице Генерального директора ФИО11 Х.Н., действующего на основании Устава с дольщиками.

В частности, ФИО109 были заключены следующие договора долевого участия: Договор № от <дата> на 1481000 руб. с ФИО7, договор № от <дата> на 1204 000 рублей, заключенный с ФИО69, договор № от <дата> на 900 000 руб., заключенный с ФИО70, договор № от <дата> на сумму 900000 руб., заключенный с ФИО70, договор № от <дата> на 1405000 руб., заключенный с ФИО71, договор № от <дата> на 1204000 руб., заключенный с ФИО72, договор № от <дата> на сумму 990000 руб., заключенный с ФИО73, договор № от <дата> на 810000 руб., заключенный с ФИО74, договор № от <дата> на 2520000 руб., заключенный с ФИО75, договор № от <дата> на 2070000 руб., заключенный с БФИО60, договор № от <дата> на 1405000 руб., заключенный ФИО110, договор № от 26.02. 2008 года на 850000 руб. заключенный с ФИО40, договор № от <дата> на 810000, заключенный с ФИО26, договор № от 16.06. 2008 года на 2 160000 руб., заключенный с ФИО77, договор № от 12.02. 2008 года на 810000 руб., заключенный с ФИО78, договор № от <дата> на 1080000 руб., заключенный с ФИО79, договор № от <дата> на 810000 руб., заключенный с ФИО66, договор № от <дата>, заключенный с ФИО17 на 900000 руб., договор № от <дата> на 2160000 руб., заключенный с НурФИО2, договор № от <дата> на 851700 руб., заключенный с ФИО80, договор № от <дата> на 578000 руб., заключенный с ФИО80, договор № от <дата> на 810000 руб., заключенный с ФИО81, договор № от <дата> на 2250000 руб., заключенный с ФИО32, договор № от <дата> на 1080000 руб., договор № от <дата> на 950000 руб., заключенный с ФИО82, договор № от <дата> на 810000 руб., заключенный с ФИО83, договор № от 24.07. 2009 года на 2160000 руб., заключенный с ФИО84, договор № от <дата> на 825000 руб., заключенный с ФИО85, договор № от <дата> на 875000 руб., заключенный с ФИО86, договор № от 14.02. 2008 года на сумму 1204000 руб., заключенный с ФИО87, договор № от <дата> на 855000 руб., заключенный с ФИО42, договор № от <дата> на 1530000 руб., заключенный с ФИО88, договор № от <дата> на 811000 руб., заключенный с ФИО89, договор № от <дата> на 1035000 руб., заключенный с ФИО90, договор № от <дата> на 1035000 руб., заключенный с ФИО90, договор № от <дата> на 1538000 руб., заключенный с ФИО90, договор № от <дата> на 950000 руб., заключенный с ФИО91, договор № от <дата> на 810000 руб., заключенный с ФИО92, договор № от <дата> на 1600000 руб., заключенный с ФИО93, договор 3 50 от <дата> на 1800000 руб., заключенный с ФИО49, договор № от <дата> на 950000 рублей, заключенный с ФИО94, договор № от <дата> на 855000 рублей, заключенный с ФИО111, договор № от <дата> на 830000 руб., заключенный с ФИО96, договор № от <дата> на 810 руб., заключенный с ФИО26, договор № от 21.02. 2008 года на 810000 руб., заключенный с ФИО97, договор № от <дата> на 1204000 руб., заключенный с ФИО98, договор № от <дата> на 1204000 руб., заключенный с ФИО99, договор № от <дата> на 1980000 руб., заключенный с ФИО100, договор № от <дата>, заключенный с ФИО101, договор № от <дата> на 1404000 руб., заключенный с ФИО102, договор № от <дата> на 1405000 руб., заключенный с ФИО103, всего было заключено 108 договоров инвестирования финансовых средств. Внесение дольщиками по выше перечисленным договорам денежных средств в счет оплаты на указанные в договорах квартиры подтверждается приложенными к перечисленным договорам квитанциями, приложенными к заключенным договора долевого участия, соответственно следующими квитанциями: квитанции к приходным кассовым ордерам № от 17.06. 2008 г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, квитанцией № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией № от <дата>, квитанцией № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 2702.2007 года, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 1<дата>, без номера от <дата>, 3 9 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 3 30-2 от <дата>, 3 30-3 от <дата>, без номера от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 14.02. 2008 года, 3 27-2 от <дата>, № от <дата>, № от 04.03. 2008 г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 3 63-4 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 16.02.2008г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 24,01.2008г.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями третьих лиц - ФИО32, ФИО85, ФИО26 и представителя третьих лиц по ордеру и доверенности ФИО67

Эти обстоятельства подтверждаются и решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым были удовлетворены требования Минстроя Республики Дагестан в интересах ФИО93 к ООО « Строй мир» об обязании ООО « Строй мир» привести документы в соответствующий порядок и представить в установленном законодательном порядке договор № от <дата> об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля,55 «а», заключенный между ответчиком и ФИО93 на государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым суд по иску Минстроя Республики Дагестан обязал ООО « Строительная компания « Строй Мир» представить договор № от 01.04.2011г., заключенный с ФИО112, договор № от <дата>, заключенный с ФИО97 и договор № от <дата>, заключенный с ФИО111 об инвестировании строительства жилого дома строящегося по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 «а» на государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым суд обязал ООО « Строй мир» представить заключенный договор № от <дата>, заключенный с ФИО113 в строящемся в вышеуказанном жилом доме на государственную регистрацию в ЕГРП.

Из письма зам. министра министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан от 22.10.20125 г. следует, что в ходе проверки Минстроем было выявлено, что лицом фактически осуществляющим строительство вышеуказанного объекта является Общнество с ограниченной ответственностью « Строй мир». За период с 2009 г. по 2012 г. за допущенные правонарушения ООО « Строй мир» неоднократно привлекался к административной ответственности в области строительства.

Изложенные выше обстоятельства, установленные факты заключения ООО «Строй мир» в лице Генерального директора ФИО11 Х.Н. возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых ФИО10 Х.Н. привлекал денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, систематичность заключения таких договоров, принятие на себя обязательств по передаче жилых помещений участникам строительства, позволяют судебной коллегии признать ООО « Строй мир» застройщиком в отношении участников строительства.

Судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям Федеральный закон от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральною закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения на том лишь основании, что должник не владеет на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению с регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО11 Х.Н. были совершены следующие противоправные действия в целях получения кредитных средств в сумме 80 миллионов у АО « Россельхозбанк» и внесения многоквартирного жилого дома в качестве залога АО ДРФ « Россельхозбанк».

Для этих целей между АО «Россельхозбанк» и ООО «СПЕКТР-М» был заключен договор об открытий кредитной линии № от <дата>.

По договору купли- продажи от <дата> земельного участка площадью 3643 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на котором возводился многоквартирный жилой дом, ФИО2 продала ФИО4 указанный земельный участок.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, пунктом 1.1. которого предусмотрена передача в залог земельного участка площадью 3648 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (условный №, объем выполненных работ - общей готовностью 65%, площадь застройки 1099,7 кв.м.

В дальнейшем ФИО4 заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор о предоставлении отступного от <дата> № и по акту приема- передачи от <дата> передал земельный участок и объект незавершенного строительства в собственность Банку в счет исполнения обязанностей ООО «СПЕКТР» перед Банком по договору об открытии кредитной линии. В последующем ОАО «Россельхозбанк» <дата> было зарегистрировано право собственности на указанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, подтверждающими заключение указанных выше сделок, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07. 2015 года подтверждено, что за ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 3648 кв.м. с видом разрешенного использования- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект И.Шамиля, <адрес> за номером регистрации №, <дата>

На основании договора о предоставлении отступного № от <дата> и передаточного акта от <дата> за ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрировал незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65,0%., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, ФИО7 и Конкурсный управляющий ООО « Строй мир» как заинтересованные лица согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и оспорить выше перечисленные сделки в целях защиты своих прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО7 и Конкурсный управляющий ООО « Строй мир» имеют материально- правовой интерес в оспаривании совершенных сделок по передаче в залог незавершенного строительством многоквартирного многоэтажного жилого дома для защиты права на жилые помещения в указанном жилом доме и для реализации на стадии банкротства прав дольщиков на квартиры в жилом доме.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО6, осужденного к лишению свободы по ч.3 ст.327 УК РФ усматривается, что ФИО10 Х.Н. полностью признал предъявленное ему обвинение в незаконном внесении дома по <адрес> «а» в качестве залога в ОАО ДРФ « Россельхозбанк» и составлении для этого поддельного договора ипотеки за №.8 п от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 и в дальнейшей регистрации права собственности за ОАО ДРФ « Россельхозбанк» на земельный участок и строение.

Недействительность заключенных сделок подтверждается и показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при рассмотрении данного дела ФИО4, который пояснил о том, что в феврале 2008 года племянник попросил его выехать в г. Махачкалу к ФИО11 Х. и оформить земельный участок на себя, хотя этот земельный участок по факту ему не принадлежит. Он встретился с ФИО11 в офисе ООО СК « Строй мир», после чего ФИО10 повел его к какому- то нотариусу, где он подписал документы на регистрацию договора на земельный участок, при этом он не интересовался о том, о каком земельном участке идет речь и для чего это делается. Он не заключал ни с ООО « Строй мир» и ни с кем-то другим предъявленный ему договор подряда на строительство дома по <адрес> г. Махачкалы от <дата> О наличии такого дома и такой организации он слышит впервые. Договор ипотеки от <дата> за №.8.п. согласно которому земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> был заложен в ОАО « Россельхозбанк», он не подписывал и кто за него подписал он не знает. Заявление на имя руководителя Росрееестра РД от <дата>, поданное для регистрации указанного ипотечного договора, подписано не им, в Реестр он не ходил, кто за него подписал, он не знает. Доверенности на распоряжение земельным участком по пр. И. Шамиля,55 «а» г. Махачкалы ФИО126 он не давал и к нотариусу не ходил. Фактическим покупателем спорного земельного участка он не был.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными : договора об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным договора о предоставлении отступного № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным акта приема-передачи от <дата> <адрес> г. Махачкалы РД, составленного АО «Россельхозбанк» и ФИО4 признании недействительным договора купли -продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признании недействительным передаточного акта от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, под кадастровым номером №, составленного между ФИО2 и ФИО4; истребовании недвижимого имущества из владения ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания ОАО «Россельхозбанк» добросовестной стороной в договоре залога, составлении договора ипотеки и в дальнейшей регистрации права собственности ОАО « Россельхозбанк» на земельный участок и находящейся на нем незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом, поскольку ОАО « Россельхозбанк» не проявил должную осмотрительность при заключении договора залога, ОАО «Россельхозбанк» должно было знать, что строительство жилого многоквартирного дома велось на средства граждан, заключивших с ООО « Строй мир» договора долевого участия. Следовательно, спорное недвижимое имущество, находится во владении ОАО «Россельхозбанк» незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, неправильно применив и истолковав нормы материального права, не принял во внимание юридически значимые по делу обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку в решении суда. С выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям определяется по правилам гражданского законодательства.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая заключенные с ОАО « Россельхозбанк» выше названные сделки, полагая их оспоримыми, в части ничтожными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы узнали и должны были узнать о своем нарушенном права после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО127

ОАО « Россельхозбанк» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств о том, что ОАО фактически владело и пользовалось многоквартирным домом расположенном на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес> совершало действие, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что указанное имущество находилось в собственности банка, банком осуществлялось бремя содержания принадлежащего ему имущества и об этом не могли не знать граждане, заключившие договора долевого строительства с ООО « Строй мир» и о том, что сделка фактически была исполнена. Кроме того, установлено, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО « Строй мир» продолжало осуществлять строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале.

Доводы ОАО « Россельхозбанк» о том, что договора долевого участия не прошли государственную регистрацию, в связи с чем признаются незаключенными, судебная коллегия оценивает критически, поскольку требования истца и Конкурсного управляющего ООО « Строй мир» сводятся к восстановлению обязательств ООО « Строй мир» перед дольщиками. Включение дольщиков в реестр кредиторов не свидетельствует о том, что права дольщиков были восстановлены в полном объеме.

В связи с признанием недействительными сделок: договора об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным договора о предоставлении отступного № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4; признании недействительным акта приема-передачи от <дата> <адрес> г. Махачкалы РД, составленного АО «Россельхозбанк» и ФИО4 признании недействительным договора купли - продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признании недействительным передаточного акта от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №, составленного между ФИО2 и ФИО4; истребовании недвижимого имущества из владения ОАО « Россельхозбанк» подлежит признанию и зарегистрированное за ОАО « Россельхозбанк» право собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности за ООО « Строй мир» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> не сдан в эксплуатацию, отсутствуют разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором находится многоквартирный многоэтажный жилой дом на праве собственности ООО « Строй мир».

С учетом изложенных установленных обстоятельств исковые требования ФИО114 и Конкурсного управляющего ООО « Строй мир» в части признания права собственности за ООО «Строй мир» и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования ФИО7 в лице его представителя по доверенности ФИО67 и третьего лица с самостоятельными требованиями - Конкурсного управляющего ООО «Строй Мир» в лице его представителя по доверенности ФИО67 к АО «Россельхозбанк»- филиалу в Республике Дагестан, ФИО4, ФИО2, ФИО11 Х.Н., ООО «Спектр», Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор об ипотеке (залоге) №.8п от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

договор о предоставлении отступного № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

акт приема-передачи от <дата> <адрес> «А», участок «Б» по пр. И.Шамиля г.Махачкалы Республики Дагестан, составленного АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации договора ипотеки (залога) №.8 п от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> под кадастровым номером №;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от <дата> на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом общей готовностью 65%., площадью застройки 17,4 х 63,2 м²;

истребовать незавершенный строительством многоквартирный жилой дома общей готовностью 65%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> из незаконного владения АО «Россельхозбанк»;

признать недействительным договор купли - продажи (купчая) от <дата> земельного участка площадью 3648 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля № «А» с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

признать недействительным передаточный акт от <дата> земельного участка площадью 3648 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №, составленного между ФИО2 и ФИО4;

исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером №;

признать недействительным свидетельство серии 05-АА № от <дата> о государственной регистрации права, выданного на основании записи № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, № с кадастровым номером №;

исключить из ЕГРП запись № от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №;

признать недействительным свидетельство серии № от <дата> о государственной регистрации права, выданного на основании записи № от <дата>, произведенной в ЕГРП на земельный участок площадью 3648 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №;

истребовать земельный участок площадью 3648 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № из незаконного владения АО «Россельхозбанк»;

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: