Решение по делу № 22-1032/2016 от 25.01.2016

Судья А.В. Мухаметшин Дело № .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Ю.В.Маданова,

осужденного ... Бабагуляна в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ... Мухина, представившего удостоверение № .... и ордер
№ ....,

представителя потерпевших А.А. ..., А.А. ... и Х.Р. ... – адвоката ... Акмаева, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ... Бабагуляна и представителя потерпевших А.А. ..., А.А. ... и Х.Р. ... – адвоката ... Акмаева на приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 14 декабря 2015 года, которым

... Бабагулян, <дата> сентября <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Казань, ул. <адрес> д. ...., кв. ...., образование высшее, работавший инженером в ...., женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, несудимый,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ на 1 год, по части 4 статьи 159 УК РФ – на 2 года 6 месяцев, по части 2 статьи 159 УК РФ – на 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ... Бабагуляну назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за А.А. ..., А.А. ... и Х.Р. ... признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ... Бабагуляна и его защитника ... Мухина, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления адвоката ... Акмаева, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ... Бабагулян признан виновным в том, что, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под видом реализации электронных устройств, в период с 21 по 23 декабря 2014 года в торговых точках ООО «фирма1», расположенных в г. Казань, ул. Баумана, д. ...., и ул. Зорге, д. ...., похитил мобильные телефоны модели «Айфон 6» в количестве 14 штук, чем причинил ООО «фирма1» имущественный ущерб в крупном размере – на сумму 958000 рублей.

Он же признан виновным в том, что, выдавая себя за лицо, обладающее большими связями с руководством Следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан и способное, в связи с этим, посредством дачи вознаграждения должностным лицам этого следственного органа добиться решения вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Г. ..., обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве данного следственного органа, либо о получении от следствия разрешения на проведение ему медицинской операции за пределами места содержания под стражей, в период с января по август 2014 года в г. Казань путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих родственникам А.Г. ...: А.А. ... на общую сумму 6420000 рублей, А.А. ... на общую сумму 1000000 рублей, а также незаконно приобрел имущественные права ООО «фирма2», единственным участником которого являлся Х.Р. ..., – право собственности на земельный участок, общей площадью 3075 кв. м., распложенный в г. Казань, ул. Магистральная, 118, 120, 122, и здание, расположенное на данном участке, общей площадью 298 кв. м., рыночная стоимость которых на период перехода права собственности составляла 7243683 рубля, а общая кадастровая стоимость – 17524604 рубля 40 копеек, чем причинен ущерб А.А. ..., А.А. ... и ООО «фирма2» в особо крупном размере.

Кроме того, ... Бабагулян признан виновным в том, что в период с 12 по 15 января 2015 года в г. Казань путем обмана, под предлогом поставки мобильных телефонов модели «Айфон 6» по цене ниже рыночной, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Д.Р. ... на сумму 65000 рублей, чем причинил ему ущерб в значительном размере.

В судебном заседании ... Бабагулян вину в части хищения мобильных телефонов ООО «фирма1» и денежных средств, принадлежащих Д.Р. ..., признал, а в части хищения имущества А.А. ..., А.А. ... и незаконного приобретения права на имущество ООО «фирма2» - не признал. Завил, что ... не обманывал, денежные средства от них за решение вопроса с должностными лицами следственного органа в пользу А.Г. ... не просил и не брал. Будучи знакомым с А.А. ... и А.А. ..., пытался помочь им в проведении медицинской операции их отцу - А.Г. ..., содержащемуся под стражей. Кроме того, по просьбе А.А. ... и А.А. ... предложил своему деду - Т.М. ... купить принадлежащие ООО «фирма2» земельный участок и здание под ним по ул. Магистральная г. Казань по заранее обговоренной цене – 5000000 рублей, а когда Т.М. ... согласился, - участвовал при заключении сделки купли-продажи этих объектов недвижимости. Полученные от сделки денежные средства были переданы в пользу А.А. ... в полном объеме, о чем ей были составлены расписки.

В апелляционной жалобе осужденный ... Бабагулян, не оспаривая осуждение и квалификацию его действий по преступлениям, совершенным в отношении Д.Р. ... и ООО «фирма1», считает незаконным и необоснованным приговор суда в части осуждения его по преступлению в отношении А.А. ..., А.А. ... и ООО «фирма2». Просит приговор суда в этой части отменить, производство по уголовному делу прекратить. Утверждает, что никаких денежных средств от А.А. ... и А.А. ... за решение вопроса в пользу содержащегося под стражей их отца он не получал. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не приведено. Также считает необоснованным выводы суда о признании его виновным в незаконном приобретении объектов недвижимости ООО «фирма2», учредителем которого являлся родственник ... – Х.Р. .... Утверждает, что сделка по отчуждению этих объектов была совершена в полном соответствии с гражданским законодательством, инициатива об ее заключении и стоимость объектов недвижимости по договору исходили от самих ..., которые на тот период срочно нуждались в деньгах. Полагает, что несоответствие цены объектов недвижимости по договору купли-продажи их рыночной стоимости не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку стоимость этих объектов была заранее обговорена и согласована сторонами, то есть соответствовала волеизъявлению сторон. Указывает, что доводы потерпевших ... о том, что денежные средства, вырученные от купли-продажи объектов недвижимости, были сразу же переданы ему для решения вопроса в пользу А.Г. ..., кроме их показаний, ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетеля А.Т. ..., расписками о получении А.А. ... денежных средств на общую сумму 5000000 рублей, а также ее заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничительных прав на данное имущество. Считает, что Х.С. ... не мог быть признан гражданским истцом по делу, поскольку ООО «фирма2», учредителем которого он являлся, было ликвидировано спустя 2,5 месяца после совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, и он не мог быть правопреемником этого юридического лица.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших А.А. ..., А.А. ... и Х.Р. ... – адвокат ... Акмаев, не оспаривая осуждение и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначения ... Бабагуляну чрезмерно мягкого наказания и решения суда об оставлении заявленного потерпевшими гражданского иска без рассмотрения. Утверждает, что требования потерпевших были точно определены и указаны как в исковом заявлении, так и в материалах уголовного дела, и не нуждались в дополнительной проверке и расчетах. Считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое, без учета всех обстоятельств совершенного им преступления, его личности и при отсутствии намерений с его стороны возместить ущерб потерпевшим. Просит удовлетворить гражданский иск, в том числе признать сделку купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости недействительной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество за Т.М. ... и передать право собственности на объекты недвижимости законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ... Акмаева адвокат ... Мухин в защиту интересов осужденного считает доводы жалобы противоположной стороны неубедительными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу представителя потерпевших, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ... Бабагуляна в хищении путем обмана имущества ООО «фирма1», Д.Р. ..., А.А. ..., А.А. ... и приобретение права на имущество ООО «фирма2» полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины ... Бабагуляна в хищении имущества, принадлежащего ООО «...», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ... Бабагуляна; показаниями представителя потерпевшего А.И. ..., свидетелей А.С. ..., Д.К. ..., А.Ю. ..., Э.А. ... относительно обстоятельств хищения и суммы причиненного ущерба; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым недостача товарно-материальных ценностей в ООО «фирма1» составила 744000 рублей, а недостача наличных денежных средств в кассе – 535000 рублей; показаниями свидетелей: А.Е. ..., М.З. ..., А.А. ..., М.Н. ..., С.В. ..., В.С. ..., которым осужденный сбыл похищенные мобильные телефоны; протоками выемки и осмотра похищенных мобильных телефонов; письменными доказательствами: расписками ... Бабагуляна о получении от представителей ООО «фирма1» мобильных телефонов, актами недостачи и инвентаризации в торговых точках ООО «фирма1», и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по эпизоду хищения имущества А.А. ..., А.А. ... и ООО «фирма2» судом первой инстанции в основу обвинительного приговора правильно положены показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей А.А. ..., а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.А. ..., свидетеля Р.С. ..., которые показали, что в 2014 году их знакомый ... Бабагулян, выдавая себя за лицо, обладающее большими связями с руководством СУ СК РФ по РТ, путем дачи вознаграждения должностным лицам указанного следственного органа обязался решить вопрос об изменении обвиняемому А.Г. ... меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о получении от следствия разрешения о проведении А.Г. ..., страдающему тяжелым заболеванием, медицинской операции за пределами места содержания под стражей. С этой целью, будучи близкими родственниками А.Г. ... и действуя в его интересах, они лично в различных местах передавали ... Бабагуляну, по его требованию, денежные средства в заранее обговоренных им суммах – всего на общую сумму 7420000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия остальной, требуемой .... Бабагуляном, части наличных денежных средств, по его же предложению, они решили занять у его деда – Т.М. ... и передать .... Бабагуляну для тех же целей 5000000 рублей. При этом, по предложению ... Бабагуляна, А.А. ..., являясь директором ООО «фирма2», согласовав свои действия с учредителем ООО «фирма2» – Р.Х. ..., от имени ООО «фирма2» в качестве обеспечительной меры по займу заключила с Т.М. ..., представителем которого выступила мать ... Бабагуляна – А.Т. ..., фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества этого общества: земельного участка, общей площадью 3075 кв. м., распложенного в г. Казань, ул. Магистральная, ...., ...., и здания, расположенного на данном участке, общей площадью 298 кв. м., по цене 5000000 рублей, с последующей регистрацией сделки в регистрирующем органе. После заключения сделки, по предложению ... Бабагуляна, А.А. ... составила две расписки о получении от А.Т. ... денег в сумме 5000000 рублей, которые фактически сразу же на руки получил и забрал ... Бабагулян. Однако в дальнейшем обещанные ... Бабагуляном обязательства выполнены не были, а денежные средства, также как и право на имущество ООО «фирма2», не возвращены.

Показания А.А. ..., А.А. ..., Р.С. ... подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании документами, в том числе делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в строгом соответствии с законом признанными допустимыми доказательствами.

Показания А.А. ... и А.А. ... о том, что они приискивали и передавали ... Бабагуляну денежные средства для решения вопроса в правоохранительных органах в пользу их отца - А.Г. ..., подтверждаются показаниями потерпевшего Х.Р. ..., свидетелей Р.М. ..., И.С. ..., А.Г. ..., М.В. ..., С.Г. ....

Утверждения потерпевших А.А. ... и А.А. ... о том, что ... Бабагулян, получив деньги, лишь создавал видимость и не предпринимал каких-либо результативных мер к продвижению их вопроса, не оказывал какого-либо влияния на должностных лиц полномочных структур и не выполнял взятые на себя обязательства, за исполнение которых они передавали ему денежные средства, подтверждаются: показаниями свидетеля – должностного лица СУ СК РФ по РТ А.А. ..., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению А.Г. ..., который заявил о том, что с ... Бабагуляном он не знаком, каких-либо решений по его просьбе либо других лиц в пользу А.Г. ... не принимал.

Сам А.Г. ..., чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2014 году, когда он находился в здании СУ СК РФ по РТ, к нему, минуя конвой, беспрепятственно подошел ранее незнакомый ... Бабагулян и, представившись близкой связью одного из руководителей данного следственного органа, предложил за денежное вознаграждение решить вопрос об изменении ему меры пресечения либо о получении разрешения на проведение медицинской операции за пределами места содержания под стражей. Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых поступило данное предложение, он поверил ... Бабагуляну и, по предложению последнего, посредством мобильного телефона, переданного ... Бабагуляном, сообщил своим детям - А.А. ... и А.А. ... о необходимости передачи ... Бабагуляну денег в требуемых им объемах.

Свои показания А.А. ..., А.А. ..., А.Г. ... подтвердили на очных ставках с ... Бабагуляном, протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

Версию стороны защиты о том, что заключение договора купли-продажи имущества ООО «фирма2» носило чисто гражданско-правовой характер, не было обусловлено какими-либо обеспечительными мерами и было результатом добровольного волеизъявления представителей ООО «фирма2» об отчуждении объектов недвижимости, в том числе относительно стоимости этих объектов, судебная коллегия считает несостоятельной. Данная версия судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не подтверждает эту версию и показания свидетелей А.Т. ..., Т.М. ... и М.Г. ..., а также исследованные в судебном заседании расписки от имени А.А. ... на общую сумму 5000000 рублей, поскольку указанной денежной суммой под предлогом решения вопроса в пользу ... осужденный ... Бабагулян завладел после заключения сделки и передачи денег от А.Т. ... от имени Т.М. ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоизмеримость фактической стоимости недвижимого имущества ООО «фирма2» с ценой, указанной в договоре купли-продажи, также свидетельствует о том, что сделка не была вызвана установлением гражданских прав и обязанностей, и свободой волеизъявления со стороны ..., а была обусловлена требованием ... Бабагуляна, вошедшего в доверие к потерпевшим, и использовавшего заключение данной сделки в качестве способа хищения и прикрытия своей противоправной деятельности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А.А. ..., А.А. ... и свидетелей обвинения у суда не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в оговоре ... Бабагуляна.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует об умысле ... Бабагуляна на завладение мошенническим путем денежными средствами А.А. ..., А.А. ... и имуществом ООО «фирма2», который, взяв на себя обязательства о решении вопроса с должностными лицами следственного органа в пользу А.Г. ..., не намеревался их исполнять и не имел такой возможности в силу отсутствия у него на то полномочий. Зная о заинтересованности ... в положительном исходе дела, ... Бабагулян вошел к ним в доверие, создав видимость добросовестности своих действий, а впоследствии обманул их, совершив хищение их денежных средств и имущество ООО «фирма2», в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными утверждения стороны защиты о недоказанности вины ... Бабагуляна в совершении данного преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что Х.Р. ... не может претендовать на возмещение имущественного ущерба, поскольку ООО «фирма2», учредителем которого он являлся, ликвидировано, не ставит под сомнение то, что Х.Р. ... был причинен имущественный ущерб от действий ... Бабагуляна.

Вывод суда о доказанности вины ... Бабагуляна в хищении путем обмана денежных средств Д.Р. ... также сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается доказательствами, полно и объективно приведенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ... Бабагуляна; показаниями потерпевшей Д.Р. ..., перечислившего на банковский счет отца ... Бабагуляна – М.Г. ... денежные средства в сумме 65000 рублей за поставку мобильных телефонов; показаниями свидетеля М.Г. ..., сведениями о движении денежных средств по его счету и чеком по операции «Сбербанк Онлайн», протоколами осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, действия ... Бабагуляна правильно квалифицированы судом: по преступлению в отношении ООО «фирма1» – по части 3 статьи 159 УК РФ, в отношении А.А. ..., А.А. ... и ООО «фирма2» – по части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Д.Р. ... – по части 2 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания ... Бабагуляну судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Принимая во внимание все эти обстоятельства и данные о личности ... Бабагуляна, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката ... Акмаева.

Кроме того, вопреки доводам данной жалобы, решение суда по заявленным гражданским искам принято правильно.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и разрешен судом в уголовном судопроизводстве при предъявлении требовании о возмещении имущественного вреда либо для имущественной компенсации морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Вместе с тем, как видно из гражданских исков, заявленных адвокатом ... Акмаевым в интересах потерпевших А.А. ..., А.А. ... и Х.Р. ..., в них, помимо требования о возмещении имущественного вреда, заявлены требования: о признании договора купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости ООО «фирма2» недействительной сделкой; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанное имущество за Т.М. ...; о передаче права собственности на объекты недвижимости законному владельцу.

Однако разрешение гражданских исков с подобными требованиями в рамках уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Поэтому решение суда о признании за А.А. ..., А.А. ... и Х.Р. ... права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 14 декабря 2015 года в отношении ... Бабагуляна оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката ... Акмаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи