Решение по делу № 33-239/2016 (33-6067/2015;) от 22.12.2015

Апелляционное дело № 33-239/2016 Судья: Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернова В.И. к Петровой И.Т., <Общество 1> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Чернова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова В.И. о взыскании с Петровой И.Т. и <Общество 1> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по <сумма> с каждого, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Чернова В.И. - адвоката Ефимова В.О., поддержавшего жалобу, ответчика Петровой И.Т. и ее представителя Семеновой Е.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чернов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Петровой И.Т., <Общество 1> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2014 года около 13.20 часов около <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <№ 1>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <№ 2>, под управлением Чернова В.В., который затем отбросило на автомобиль <№ 3>, под управлением Гомельянова Р.А., принадлежащим на праве собственности <Общество 1>. В результате дорожно-транспортного происшествия жена истца – ФИО1 от полученных травм скончалась в больнице в 19.00 часов в тот же день. В результате столкновения транспортных средств на месте происшествия также погиб водитель автомашины <№ 1> ФИО2, виновный в произошедшем ДТП. Постановлением от 30 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Истец, отмечая, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности <№ 1>, принадлежащего ФИО2 и <№ 3>, под управлением Гомельянова Р.А., принадлежащего на праве собственности <Общество 1>, указывая, что наследником погибшего ФИО2 является его мать Петрова И.Т., ссылаясь на статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 1112, 1175 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика Петровой И.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, с ответчика <Общество 1> денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Чернов В.И. и его представитель Ефимов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петрова И.Т. и ее представитель Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, отмечая, что Петрова И.Т. не является владельцем источника повышенной опасности, вред истцу она не причиняла. Ее сын ФИО2, погибший в ДТП 13.07.2014 года, при жизни не имел обязательств перед истцом. Требования истца к Петровой И.Т. заявлены как к наследнику ФИО2, принявшей наследство, однако в данном случае правопреемство не допускается в силу ст. 1112 ГК РФ.

Представитель ответчика <Общество 1> в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гомельянов Р.А. в суд не явился, ранее пояснял, что 13.07.2014 года он управлял автомобилем <№ 3>, принадлежащим <Общество 2>, которое осуществляет перегон автомобилей на основании договоров. В трудовых отношениях с <Общество 1> он состоял с 25.10.2013 года по 14.08.2014 года. Между <Общество 1> и <Общество 2> заключен договор по передаче автомобилей. В настоящий момент собственником автомобиля <№ 3> является <Общество 2>, страхователем является <Общество 1>. В момент ДТП Гомельянов Р.А. двигался по крайней правой полосе при имеющихся двух полосах в своем направлении со скоростью 65 км/ч, во встречном направлении имелась одна полоса движения. Автомобиль <№ 2>, находившийся сначала позади его автомобиля <№ 3>, выехал на левую полосу движения и начал опережать его автомобиль. В это время автомобиль <№ 1> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся со встречным автомобилем <№ 2>, который от удара откинуло на крайнюю правую полосу, где он столкнулся с автомобилем Гомельянова Р.А. Возможности остановить <№ 3> у него не было, поскольку у него большой тормозной путь. К административной ответственности по факту данного ДТП он не привлечен, его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Чернов В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо <Общество 2> в судебное заседание своего представителя не направило, представитель общества Лукина О.А. в письменном отзыве просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева Е.А. полагала, что иск, заявленный к Петровой И.Т., не подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 1112 ГК РФ. Иск, заявленный к ответчику <Общество 1> также не подлежит удовлетворению в силу того, что вина водителя указанного ответчика в ДТП 13.07.2014 года не доказана.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Черновым В.В., принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа в иске к Петровой И.Т.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Петрову И.Т., представителей сторон, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал, что смертью жены в дорожно-транспортном происшествии ему был причинен моральный вред и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года в 13.20 часов около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <№ 1>, принадлежащим на праве собственности, нарушив п. 1.1. ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной <№ 2>, под управлением Чернова В.В., после чего автомашину <№ 2> откинуло на крайнюю правою полосу движения, где она совершила столкновение с автомашиной <№ 3>, под управлением Гомельянова Р.А., состоявшим в трудовых отношениях с <Общество 1>.

В результате происшествия пассажир автомобиля <№ 2> - ФИО1, приходившаяся истцу женой, скончалась в больнице в 19.00 часов 13.07.2014 года. В результате столкновения транспортных средств на месте происшествия также погиб водитель автомашины <№ 1> ФИО2

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью виновного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, лицом, принявшим наследство ФИО2, является его мать Петрова И.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Петровой И.Т., суд пришел к выводу о том, что данный ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Петровым А.Ю. вред, выразившийся в страданиях, перенесенных истцом в связи со смертью его жены.

При этом судом отмечено, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, в силу чего данное право не может переходить к другим лицам и не входит в состав наследственного имущества, а также не может переходить по наследству как имущественное право.

Данное обязательство в связи со смертью ФИО2 считается прекращенным, правопреемство по спорному правоотношению в части компенсации морального вреда не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обязанность денежной компенсации наследодателем морального вреда переходит к наследникам, принявшим наследство, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.

По делу отсутствуют сведения о том, что иск к наследодателю о компенсации морального вреда был заявлен или выносилось решение суда об этом.

Иных доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с применением норм права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Чернова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Карлинов С.В.

Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.