Решение по делу № 4Г-776/2013 [44Г-26/2013] от 05.08.2013

с/у № 5 - Гаптрахманов М.М.

    аппел.– Некрасов Д.А.

№ 44-г-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск                     20 сентября 2013 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Берша С.И.

Членов Президиума – Никулина А.Л., Головкова Л.П., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.

по докладу – судьи Головкова Л.П.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общество на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 16 ноября 2012 года и на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года по делу по иску Комитет в интересах Г.Е.В. к Общество о защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратилась в интересах Г.Е.В. в суд с иском к Общество о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар суммы -<данные изъяты> руб., взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. купила сотовый телефон <данные изъяты>далее по тексту – телефон) стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе его эксплуатации выявлена неисправность, «которая проявилась в виде дефектов при осуществлении видеозаписи, в частности: не заражается аккумулятор телефона». ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. обратилась к продавцу (Общество) с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала возврата уплаченной за него суммы. Телефон принят Обществом для диагностики неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие в телефоне недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 16 ноября 2012 года требования Г.Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона между Общество и Г.Е.В.

Взыскана с Общество в пользу Г.Е.В. сумма, уплаченная за телефон – <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.

С Общество в пользу <данные изъяты> взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 августа 2013 года, Общество просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы представитель Общества указал, что судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм права. Суд, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, лишил его предоставленной законом возможности доказать свое утверждение об исправности телефона, что повлекло неверное рассмотрение дела.

8 августа 2013 года дело истребовано и 20 августа 2013 года поступило в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е.В. и представителя Комитет - С.М.А., пояснения представителя Общество - К.Н.В., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. приобрела у Общество телефон стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. передала телефон Обществу для диагностики заявленной неисправности: моментально разряжается, зависает. В этот же день Г.Е.В. обратилась к Обществу с письменным заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за него сумму – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало Г.Е.В. в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что телефон по итогам его диагностики технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ Организацией в интересах Г.Е.В. подано в суд исковое заявление, в котором в качестве основания иска указана неисправность телефона, выразившаяся в том, что аккумулятор телефона не заряжается.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно истец должен был доказать факт того, что телефон неисправен, а на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не признавая иск, в качестве основания своих возражений ответчик ссылался на отсутствие в телефоне недостатков и просил назначить судебную экспертизу для проверки качества товара.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии или отсутствие в телефоне, который является технически сложным товаром, недостатков требовало специальных познаний, то это обстоятельство подлежало установлению экспертным путем. Тем более, что покупатель в одном случае указывал на то, что телефон не заряжается, а в другом - что быстро разряжается, т.е. давал противоречивую информацию о неисправности телефона.

Вышеизложенное суд при рассмотрении дела во внимание не принял, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в результате чего допустил нарушение принципа диспозитивности и состязательности сторон.

Более, того суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении не указал доказательства, на которых основаны его выводы о том, что телефон имеет недостаток в виде «быстрого разряжения аккумуляторной батареи».

Единственное имеющееся в деле заключение специализированной организации (л.д.6, 47-48) данный вывод не подтверждает.

Отсутствие у суда специальных познаний не позволяло ему сделать заключение о неисправности телефона исходя из результатов самостоятельного осмотра телефона в судебном заседании. Поэтому ссылка в решении на это обстоятельство является недопустимой. По этой же причине является недопустимым вывод суда, при отсутствие соответствующего технического заключения специалиста, о том, что смена программного обеспечения является ремонтом телефона, поскольку имеющееся в деле заключение специализированной организации свидетельствует обратное. Также судом не принято во внимание, что согласно Талону на гарантийное обслуживание гарантийное обслуживание не производится в случае выхода из строя телефона вследствие воздействия вредоносных программ или сбоев программного обеспечения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая должна была или подтвердить или опровергнуть наличие в товаре заявленного потребителем недостатка.

Указанные нарушения являются существенными. Они не были исправлены судом апелляционной инстанции. Следовательно, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Общество удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                             Берш С.И.

Копия верна:      _______________ судья Головков Л. П.