Решение по делу № 33а-8157/2017 от 07.06.2017

Судья: Ланских С.Н. Дело № 33а-8157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцевой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП по Самарской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Зайцевой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Тимаеву Ваилю Газымовичу, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области Тимаеву В.Г., в котором просила суд признать его действия по вынесению постановления от 15.03.2017 незаконными, а также признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от 15.03.2017, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тимаева В.Г. от 15.03.2017 возобновлено исполнительное производство № от 30.06.2015 об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул. Шестая просека, 143-53 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО), которое приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016. По мнению Зайцевой Т.Н., постановление о возобновлении исполнительного производства является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку ею подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2015, на основании которого возбужденно исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель своевременно уведомлен. Возобновленное исполнительное производство № от 30.06.2015, впоследствии приостановленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.08.2016, является неотъемлемой частью сводного исполнительного производства № от 21.02.2017, которое в нарушение ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено судебным приставом-исполнителем Тимаевым В.Г, в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства №.

Также Зайцева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2017, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. от 21.02.2017 объединены в сводное исполнительные производства № от 20.04.2016 о взыскании с Зайцевой Т.Н. в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 845 645, 33 руб. и № от 30.06.2015 об обращении взыскания на принадлежащее Зайцевой Т.Н. заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) с присвоением номера №. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Тимаевым В.Г. в нарушение ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства № до 14.03.2017, согласно определению суда.

Определением суда от 10.04.2017 административное дело № 2а-2033/2017 по административному иску Зайцевой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства № от 30.06.2015 и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 15.03.2017, и административное дело № 2а-2034/2017 по иску Зайцевой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2017, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Зайцева Т.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Тимаев В.Г. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зайцева Т.Н., представитель УФССП России по Самарской области, Зайцев В.Б., представитель (ПАО) Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2015 с Зайцевой Т.Н. и Зайцева В.Б. взыскана солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 594 928 руб., проценты за пользование кредитом 209 758,75 руб., а также начисленные пени в размере 11 080 руб., пени по просроченному долгу 1 158,58 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины по 18 087,32 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 956 800 руб.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары УФССП по Самарской области по делу № 2-485/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Зайцевой Т.Н. о взыскании с неё в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 845 645 руб.33 коп.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу № 2-1046/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Зайцевой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, удовлетворены заявленные требования Зайцевой Т.Н., Зайцева В.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 13.03.2015. Зайцевой Т.Н. и Зайцеву В.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2015 до 14.03.2017.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № на срок до 14.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. от 21.02.2017 в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № от 30.06.2016.

Разрешая спор и отказывая Зайцевой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что постановление от 21.02.2017 об объединении исполнительных производств в сводное, постановление 15.03.2017 о возобновлении исполнительного производства № от 30.06.2015, вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. в пределах его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом законные права и интересы Зайцевой Т.Н. не нарушены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. При этом положения указанного федерального закона не предусматривают необходимость получения согласия должника на объединение возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. от 21.02.2017 об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство соответствует пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по двум исполнительным производствам один и тот же должник Зайцева Т.Н. отвечает перед одним и тем же взыскателем (ПАО) Банк ВТБ 24.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. от 21.02.2017 об объединении исполнительных производство в сводное, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем Тимаевым В.Г. в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства № до 14.03.2017, согласно определению суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что меры принудительного исполнения не принимались, само по себе постановление об объединении исполнительных производств в данном случае носит организационный характер.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов Зайцевой Т.Н., в материалах дела не имеется.

Статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2015, на основании которого возбужденно исполнительное производство № от 30.06.2015 предоставлена Зайцевой Т.Н. до 14.03.2017, судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производство № от 30.06.2015.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. от 15.03.2017 о возобновления исполнительного производства № от 30.06.2015 принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы Зайцевой Т.Н. о неправомерности возобновления исполнительного производства, ввиду подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2015, на основании которого возбужденно исполнительное производство № от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не связывает с запретом на возобновление исполнительного производства.

Таким образом, доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона и права заявителей не нарушил, то в удовлетворении заявления обоснованно отказано. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –