Решение по делу № 2-4689/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Сорокине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4689/2015 по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) к Малому Г. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

09 апреля 2014г. между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) и Малым Г. Л. заключен договор поручительства №№П в обеспечение исполнения Закрытым акционерным обществом «Системы вторичной радиолокации» обязательств перед Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) по договору № о предоставлении банковской гарантииот 09 апреля 2014г.

Банком 29 апреля 2014г. Была выдана банковская гарантия № в качестве обеспечения исполнения Закрытым акционерным обществом «Системы вторичной радиолокации»обязательств по договору строительного подряда №, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 06 августа 2013г., сроком действия с 29 апреля 2014г. по 30 сентября 2014 г.

30 сентября 2014г. в связи с нарушением обязательств Закрытым акционерным обществом «Системы вторичной радиолокации» по договору строительного подряда № от 06 августа 2013г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» направило в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с отказом Банка от выплаты по банковской гарантии ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015г. по делу №А40-167804/2014 с Банка в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» был взыскан долг по банковской гарантии от 29 апреля 2014г. №Г в размере <данные изъяты>.

Факт исполнения КБ «МАСТ-Банк» (ООО) обязательства по оплате банковской гарантии №Г от 29 апреля 2014г. подтверждается заявлением КБ «МАСТ-Банк» (ООО) нотариусу <адрес> Образцовой Е.П. от 16 апреля 2015г., распоряжением о принятии денежных средств на депозитный счет нотариуса, платежным поручением № от 16 апреля 2015г., справкой нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГг.

26 мая 2015г. Банк в связи с неуплатой ЗАО «Системы вторичной радиолокации» задолженности направил в адрес Малого Г.Л. требование о возврате взысканного долга в размере <данные изъяты>. с приложением документов, подтверждающих направление требования о погашении долга ЗАО «Системы вторичной радиолокации».

КБ «МАСТ-Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Малому Г.Л.о взыскании задолженности в порядке регресса, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поручительства в части исполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца КБ «МАСТ-Банк» (ООО) Кахина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Малый Г.Л.в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен повесткой. Согласно сведениям Почты России повестка не была вручена и возращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ЗАО «Системы вторичной радиолокации» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен повесткой.

Сведений о временной нетрудоспособности ответчика не поступало. Медицинских документов, обосновывающих тяжесть заболевания и запрещающих участвовать в судебных заседаниях, ответчиком не представлено.Ответчиком также не представлены какие-либо возражения и доказательства, обосновывающие данные возражения.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчикао времени судебного разбирательства,суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 09 апреля 2014г. между Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) и Малым Г. Л. заключен договор поручительства №Г-П в обеспечение исполнения Закрытым акционерным обществом «Системы вторичной радиолокации» обязательств перед Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) по договору №Г о предоставлении банковской гарантииот ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Малый Г.Л. обязуется нести субсидиарную ответственность с ЗАО «Системы вторичной радиолокации» перед КБ «МАСТ-Банк» (ООО) за исполнение ЗАО «Системы вторичной радиолокации» своих обязательств по договору по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления гаранта о неуплате принципалом вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии и/или денежных сумм, уплаченных гарантом бенефициару, погасить задолженность принципала по договору банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель не вправе без согласия гаранта отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора поручительства Малый Г.Л.своевременно не погасил задолженность принципала по договору банковской гарантии.

Данные факты подтверждаются распечаткой выписки из лицевого счета, копией требования.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск с доказательствами, указанные доказательства ответчиком не представлены. На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику была предоставлена возможность для предоставления возражений и доказательств. Ответчику были разъяснены последствия не предоставления доказательств. Поскольку ответчиком не представлены истребуемые судом письменные доказательства, суд считает установленным, что ответчик признает наличие тех обстоятельств, сведения о которых содержатся в истребованных у ответчика документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С Малого Г.Л. в пользу КБ «МАСТ-Банк» (ООО)подлежит взысканию <данные изъяты>. – задолженность по банковской гарантии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Малого Г.Л. в пользу КБ «МАСТ-Банк» (ООО)подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Малого Г. Л. в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>. – задолженность по банковской гарантии; <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья