Решение по делу № 2-86/2013 от 08.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-86/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Скскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2013 года дело по иску Назаркиной <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Кечилиеву <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,

                                               установил:

           Назаркина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РГС» суммы страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование своих требований указала, что <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Кечилиева Ф.И.о., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащего Назаркиной Т.В. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кечилиева Ф.И.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». Не согласившись с размером выплаченного ООО «РГС» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., она обратилась в независимую оценочную компанию СФ «Кабриолет-Оценка» ИП Торшина Е.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22853 руб., без учета износа - 28307,69 руб. Просит взыскать с ООО «РГС» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, указанном в отчете независимого оценщика, с ответчика Кечилиева Ф.И.о. 5454,09 руб. -сумму ущерба, которая образуется  от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.   

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кечилиев Ф.И.о. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Кечилиева Ф.И.о., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащей истице, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту <ДАТА> г. осмотра ТС по заявке ответчика составлен расчет ЗАО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Назаркина Т.В. обратился в НЭК СФ «Кабриолет-Оценка» ИП Торшина Е.И., согласно отчету которого от <ДАТА> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимостиобъекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

   Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой оценочной компании НЭК СФ «Кабриолет-Оценка» ИП Торшина Е.И., поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

  Из представленного страховщиком расчета ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА> года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Назаркиной Т.В. на счет ИП Торшиной Е.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА> г.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

            Рассматривая требования истицы о взыскании с Кечилиева Ф.И.о. денежной суммы за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 5454,09 руб., т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа а/м, суд приходит к следующему.

          На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

          Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Судом установлено, что под управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, находился Кечилиев Ф.И.о.

          Согласно отчету в НЭК СФ «Кабриолет-Оценка» ИП Торшина Е.И., автомобиль истца имеет амортизационный износ.

           Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

             Учитывая амортизационный износ транспортного средства Назаркиной Т.В., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

             Денежная сумма, которую просит взыскать Назаркина Т.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истица обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

 Таким образом, исковые требования истицы  к Кечилиеву Ф.И.о. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной юридической работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить в отношении ООО «РГС» размер подлежащих возмещению истцу  расходов  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РГС» в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Назаркиной <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исковые требования Назаркиной <ФИО1> к Кечилиеву <ФИО2> о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив