Решение по делу № 2-1465/2017 ~ М-1339/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1546 /2017                                    

Поступило в суд 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г.                      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                 Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Голикова С. В. о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Голикова С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337948, 13 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 687412, 31 руб., просроченные проценты в сумме 216779,81 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности 233404, 93 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 636250, 81 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 564400, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19890 руб. рублей (л.д. 2-5). В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Голиковым С.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлена претензия с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом ДД.ММ.ГГГГ. постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскано с ответчика Голикова С. В. в пользу истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1515021, 55 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 687412,31 руб., просроченные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 233404, 93 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 171853, 08 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 58351, 23 руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19890 руб., а всего 1170911, 55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с заочным решением ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в период действия кредитного договора, он осуществлял гашение задолженности в соответствии с графиком платежей. При этом в заочное решении взыскана задолженность без учета уплаченных ответчиком денежных средств, что существенно повлияло на размер задолженности по кредиту, установленный решением суда в заочном решении, при этом представил оригиналы приходно-кассовых документов об оплате задолженности, которые не были отражены по счету, в связи с чем просил отменить заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено. На истца возложена обязанность проверить расчет задолженности ответчика по кредиту с учетом представленных в материалы дела платежных документов.

При этом ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами. Просил признать ничтожным пункт 8.4 кредитного договора о начислении пени, применении ст. 333 ГК РФ, также о снижении процентов за пользование кредитом. В обоснование возражений по первоначальному иску указал (л.д. 80-84 ДД.ММ.ГГГГ), что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Представил свой контррасчет согласно которому сумма долга по кредиту составляет 577550 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., проценты в сумме 11820 руб. заявил о применении исковой давности, полагая, что банк пропустил срок на взыскание процентов и кредита, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял обязательств по возврату кредита (л.д. 45 дело ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указал, что обращался к кредитору с предложением об изменении условий кредитного договора в связи с изменением финансового положения, однако банк не ответил на предложение, не представил своевременно необходимую информацию в связи с чем полагал ООО «Леноблбанк» нарушил при заключении кредитного договора требования закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О потребительском кредите», в связи с чем полагал кредитный договор ничтожным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. По существу банком установлена неустойка двойного применения в пунктах 8.3 и 8.4. Кредитного договора, поскольку установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки как погашения основного долга, так и начисленных процентов. Поскольку заемщик обращался к ответчику с требованием о расторжении (изменении) кредитного договора из –за затруднительного финансового положения заемщика, а банк не ответил на предложение заемщика об изменении кредитного договора, то по истечении 180 дней с момента заявления требований о расторжении кредитного договора, требования по просроченным процентам не подлежат удовлетворению. Соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 84410, 47 руб. (дело № л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу №г. и №. было объединено, назначено к совместному рассмотрению первоначального и встречного иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил пояснения по первоначальному иску и отзыв на встречный иск, из которых следовало, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности по оспариваемому договору, при этом представил расчет задолженности, который просил принять за основу при определении задолженности откатчика по кредитному договору (дело № л.д. 86-87).

В судебном заседании ответчик Голиков С.В. иск не признал. Поддержал доводы встречного иска, просил в иске отказать. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая начисленную неустойку чрезмерной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-8).

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор) истец предоставил ответчику Голикову С.В. кредит в сумме 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 24,9 % годовых (л.д.9-15). Порядок погашения кредита предусмотрен графиком погашения (п.4.2 Кредитного договора). За нарушение заемщиком срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность в размере 0,2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 8.3 и 8.4 Кредитного договора).

Согласно разделу 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства (л.д.16). Однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-36).

Из представленных ответчиком расходных кассовых документов (л.д. 130-137) следует, что ответчик получил из кассы ООО «Леноблбанк» сумму кредита в размере 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита внес сумму 31800 руб. (л.д. 131), ДД.ММ.ГГГГ. внес сумму 31800 руб. (л.д. 132ДД.ММ.ГГГГ. внес сумму 31800 руб. 9л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ. –сумму 31700 руб. (л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ. сумму 31800 руб. (л.д. 135)., ДД.ММ.ГГГГ. – сумму 31800 руб. (л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ. –сумму 31750 (л.д. 137), из которых в погашение долга в соответствии с графиком платежей зачислено 112587, 69 руб.

В соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным Кредитным договором (л.д. 14), сумма аннуитетных платежей, которые ежемесячно 23 числа текущего месяца вносятся в погашение задолженности, составила 31765,57 руб., которая распределялась в соотношении, предусмотренном графиком на платежи в погашение основного долга и процентов.

С учетом графика гашения кредита в погашение основанного долга в погашение основного долга зачислялись платежи в соответствии с графиком гашения, что нашло отражение в выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).

С ДД.ММ.ГГГГ. до обращения истца в суд ответчик не осуществлял погашение кредита.

С учетом представленных сторонами платежных документов и выписки по счету, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истца ООО «Леноблбанк» учитывает платежи в погашение задолженности ответчиком, из которых 112587, 69 руб. в погашение основного долга, что позволяет сделать вывод, что оставшаяся задолженность по основному долгу составляет 800000-112587, 69 руб.= 687412,31 руб. Что также отражает текущую задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в графе остаток задолженности 687412,31 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет основного долга истцом ООО «Леноблбанк» произведен верно, включает все платежи, произведенные ответчиком Голиковым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов ООО «ЛЕНОБЛБАНК» ответчику направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1596410, 52 руб. не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, из которых сумма основного долга составила 687412,31 руб., начисленные просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 216479, 81 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности составили 99652, 52 руб. (л.д. 37-38).

Однако, задолженность ответчиком погашена к установленному сроку не была.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Голиковым С.В., получения последним кредита и неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.46-49) у Голикова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по кредитному договору в размере 2337948,13 руб. (л.д. 49), в том числе: ссудная задолженность в размере 636250, 81 руб., просроченные проценты в размере 216479,81 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности в сумме 233404,93 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 636250,81 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 564400, 27 руб.

Суд, проверив расчет, принимает во внимание график погашения задолженности, предусматривающий общую сумму задолженности с учетом платы за пользование кредитов по ставке кредитного договора в размере 24,9 % годовых, согласно которому ответчик должен уплатить в погашение кредита 1143200, 28 руб., из которых основной долг 800000 руб., и приходит к выводу, что проценты за период действия кредитного договора составляют 343200, 28 руб. (1143200, 28 руб. – 800000 руб.). С учетом уплаченных ответчиком в погашение процентов денежных средств в сумме 109771,3 руб. (с учетом распределения платежа по графику), суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма процентов по кредиту составила 233428, 98 руб.

С учетом сведений представленных в материалы дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по ссудной задолженности в размере 687412, 31 руб., просроченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 233404,93 руб. (согласно расчету л.д. 46). В связи с чем суд соглашается с расчетом истца (л.д. 46), согласно которому размер просроченных процентов составил 233404, 93 руб.

В связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Голикова С.В. При этом судом отклоняется представленный им контррасчет, как неверный.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченной задолженности суд принимает во внимание длительность просрочки, сумму просрочки, плату за пользование кредитом, установленную кредитным договором, а также условия кредитного договора, предусматривающего размер неустойки 0,2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, и приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку пени за просрочку погашения основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу в размере 687412, 31 руб. (л.д. 47) в размере 636250, 81 руб. и пени процентам в размере 564400, 27 руб. на сумму процентов в размере 233404,93 руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой истцом пени за просрочку погашения основного долга с учетом, что пени начислены из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, что суд признает чрезмерной неустойкой, при этом плата за пользование кредитом составила 24,9 % годовых, и полагает возможным снизить ее до 10 % годовых (в соответствии со ст. 395 ч. 6 ГК РФ), в связи с чем снизить общий размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 месяцев), то общий размер неустойки из расчета не ниже ключевой ставка ЦБР 10% годовых, то за 30 месяцев составляет 25 % (10/12х30= 25 %) от суммы задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер начисленных пени за просрочку погашения основного долга в сумме 687412, 31 руб. до 171853, 08 руб.составляет (687412, 31 руб. х25%=), а пени за просрочку погашения процентов в сумме 233404, 93 руб. до 58351, 23 руб. (233404, 93х25 % =)

Давая оценку доводам встречного иска ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку доводы ответчика не основаны на законе. Также суд принимает во внимание, что ООО «Леноблбанк» - истцом по первоначальному иску- ответчиком по встречному иску о признании условий кредитного договора недействительными, заявлено требование о применении срока исковой давности, которое суд признает обоснованным, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, устанавливающей трехлетний срок исковой давности с момента, кода лицо узнало о нарушении своих прав. Поскольку Кредитный договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ., и исполнен кредитором путем предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о признании условий кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец Голиков С.В. обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению срока исковой давности. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доводам ответчика Голикова С.В. о применении исковой давности в отношении требований по кредитному договору, поскольку он не исполнял обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Так истец обратился в суд с иском согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75 дело 2-1546/2017 ).

С момента отказа ответчика от исполнения обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ООО «Леноблбанк» не пропустил срок на обращение в суд, в связи с чем требования Голикова С.В. о применении исковой давности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом уплачена при обращении госпошлина в сумме 19890 руб. (л.д. 66), на ответчика подлежит отнесению указанная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь 98, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1515021, 55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687412,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 233404, 93 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171853, 08 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58351, 23 ░░░. ░░░., ░░░░░ 1151021,55 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19890 ░░░., ░ ░░░░░ 1170911, 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░