Решение по делу № 2-2412/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2412/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 июня 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Батманова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батманов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Плюс», указав в обоснование исковых требований, что в октябре 2014г. он обратился в ООО «Союз-Плюс» для приобретения автомобиля марки «Н», стоимость автомобиля на момент обращения составляла .... руб. При этом истцу было предложено воспользоваться федеральной программой по утилизации старого транспортного средства и получить скидку на покупку нового автомобиля в размере 50000 руб. и был направлен в ООО «Шрот» для сдачи старого автомобиля на утилизацию. 24.10.2014г. по акту приема-передачи .... истец сдал свой автомобиль «А» в ООО «Шрот». 30.10.2014г. между Батмановым И.В. (Покупатель) и ООО «Союз-Плюс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи ...., согласно которого Батманов И.В. приобрел автомобиль марки «Н», стоимостью .... руб. При этом истец предоставил Продавцу акт приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по установке дополнительного оборудования стоимостью .... руб., а также услуги по СМС-информированию со стоимостью услуг .... руб. Истец внес в кассу Продавца наличными .... руб., и заключил кредитный договор с ООО «....». Общая сумма кредита составила .... руб., в которую входят – стоимость автомобиля .... руб., дополнительное оборудование – .... руб., страхование жизни (48 месяцев) – .... руб., страхование КАСКО (12 месяцев) – .... руб., СМС-информирование – .... руб. Транспортное средство было передано истцом по акту приема-передачи 31.10.2014г. Ознакомившись с договором купли-продажи истец обнаружил, что скидка в размере .... руб. ему не была предоставлена. Претензия истца Продавцу по данному вопросу была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что тем самым ответчиком ему причинен ущерб в размере .... руб. и просит взыскать указанную сумму, а также взыскать предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере .... руб., штраф в размере 50% присужденных сумму, компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг юриста .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб.

Истец Батманов И.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Шрот» в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования. Полагает, что ответчиком цена в договоре указана без пирменения скидки, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика Глущук И.С. с иском н согласился. Представил письменный отзыв, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с дилерским соглашением ООО «Союз-Плюс» осуществляет продажу автомобилей «Lifan» по установленным Дистрибьютором LIFAN MOTORS ценам. Директивой ООО «Лифан Моторс Рус» от 10.09.2014г. №ЛМР14/09-10/1 компанией LIFAN введена самостоятельная (корпоративная) программа обновления парка транспортных средств. Согласно данной программе в случае приобретения гражданами новых автомобилей марки LIFAN при условии сдачи старого автомобиля на утилизацию, покупателям предоставляется скидка в размере 50000 руб. Согласно директиве официальный дилер производит реализацию автомобилей по рекомендованной розничной цене с учетом применяемой скидки. Согласно прайс-листа, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, стоимость автомобиля «Lifan-215800» установлена дистрибьютором LIFAN MOTORS в размере .... руб. С учетом предоставленной скидки стоимость проданного истцу автомобиля составила .... руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.10.2014г. по акту приема-передачи .... истец сдал свой автомобиль «А» в ООО «Шрот».

30.10.2014г. между Батмановым И.В. (Покупатель) и ООО «Союз-Плюс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи ...., согласно которого Батманов И.В. приобрел автомобиль марки «Н», стоимостью .... руб.

Согласно п. 1 договора по настоящему договору продается автомобиль: «Н», идентификационный номер (vin): ...., номер двигателя: ...., особые отметки: утилизационный сбор, код налогового органа 0917, год выпуска тс: 2014, стоимость автомобиля: .... руб.

31.10.2014г. Покупателю по акту приема-передачи передачи передано транспортное средство, ключи, ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Замечаний к договору и акту приема-передачи передачи Покупатель не высказал, подписав указанные документы.

Истец полагает, что Продавец не включил в стоимость товара скидку в размере 50000 руб., тем самым причинив ему ущерб.

Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенного должны быть доказаны факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

По делу подобные доказательства отсутствуют и стороной истца не предоставлены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что Продавец должен предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о своем полном фирменном наименовании, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Суд исходит также из того, что истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора купли-продажи, стоимостью товара, его комплектацией, задать все необходимые вопросы представителю Продавца. К тому же, сумма .... руб. в дальнейшем была отражена в качестве цены товара и в договоре купли-продажи, подписанном Покупателем без каких-либо замечаний.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство реализовывалось по иной цене, стороной истца в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены доказательства наличия обмана со стороны Продавца в отношении цены товара, иных существенных условий договора купли-продажи.

Толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий договора купли-продажи свидетельствует о том, что в качестве особого условия Продавцом уже был включен утилизационный сбор, иное по делу не установлено и является лишь предположениями истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что стороны являются свободными при заключении договора, в том числе в том, что касается цены товара.

Цена автомобиля в договоре купли-продажи определена в соответствии с внутренними документами Продавца и закреплена соглашением сторон.

Из дела следует, что ООО «Союз-Плюс» осуществляет продажу автомобилей «Lifan» по установленным Дистрибьютором LIFAN MOTORS ценам.

Директивой ООО «Лифан Моторс Рус» от 10.09.2014г. №ЛМР14/09-10/1 компанией LIFAN введена самостоятельная (корпоративная) программа обновления парка транспортных средств. Согласно данной программе в случае приобретения гражданами новых автомобилей марки LIFAN при условии сдачи старого автомобиля на утилизацию, покупателям предоставляется скидка в размере 50000 руб. Согласно директиве официальный дилер производит реализацию автомобилей по рекомендованной розничной цене с учетом применяемой скидки.

В связи со сдачей старого транспортного средства на утилизацию и предоставлением соответствующего акта, Продавец направил в ООО «Лифан Моторс Рус» отчет, документы Покупателя, копию ПТС, акт приема-передачи автомобиля, копию договора купли-продажи автомобиля, акт приема передачи ВТЭС на пункте утилизации, копию карточки учета ТС в ГИБДД и другие документы.

Согласно прайс-листа, действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, с 15 сентября 2014г. стоимость автомобиля «Lifan-215800» в выбранной истцом комплектации установлена дистрибьютором LIFAN MOTORS в размере .... руб. С учетом предоставленной скидки стоимость проданного истцу автомобиля составила .... руб.

Тем самым, доказательства нарушения прав истца в деле отсутствуют.

Суд также учитывает, что истец настаивает на взыскании в его пользу суммы ущерба, не оспаривая при этом состоявшийся договор купли-продажи.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком условий Федеральной программой утилизации старого транспортного средства основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства (шасси) на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009г. №1194 разработаны меры по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств.

Во исполнение указанного постановления Приказом Минпромторга от 14.01.2010г. №9 утвержден перечень моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Марка LIFAN в указанном перечне отсутствует.

Согласно представленного кредитного договора с ООО «....», кредит истцом был получен для нескольких целей: для покупки транспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, других целей.

При этом в представленном договоре отсутствует указание использования кредитных средств на приобретение у ответчика именно спорного транспортного средства. Каких-либо иных доказательств данного факта истцом суду не представлено. Следовательно, указание в кредитном договоре на включении в кредит стоимости автомобиля в размере .... руб. не свидетельствует о том, что именно данный показатель является ценой приобретенного истцом товара.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании ущерба отсутствуют. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя являются производными, они не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать. Вопрос расходов по оплате услуг представителя разрешен отдельным судебным актом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Батманова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 5 июня 2015г.).

Судья В.И. Утянский