Решение по делу № 2-52/2015 (2-3745/2014;) от 11.07.2014

Гр. дело №2-3745/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, о снятии с кадастрового учета, аннулировании сведений из ГКН о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о признании процедуры межевания земельного участка площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес> – недействительной; о снятии с кадастрового учета земельный участок площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес> об аннулировании сведения относительно поворотных точек земельного участка площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.10) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства для сельскохозяйственного использования общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, полученного ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен новый кадастровый номер: 50:31:0010418:617. Территориальные границы земельного участка в предусмотренном законом порядке ранее не устанавливались. В настоящее время ФИО2, обратился в геодезическую организацию для оформления межевого плана и установления границ земельного участка. В выдачи межевого плана ему было отказано, поскольку при проведении геодезических работ выяснилось, что ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Ответчик лишил ФИО8 возможности установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. При межевании ответчик прихватил часть земельного участка принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В нарушении действующего законодательства ни с истцом, ни с бывшим собственником земельного участка Акт согласований границ не подписывался. Земельный участок принадлежащий сторонам находиться в едином заборе и расположен при домовладении №, которое находиться у них в долевой собственности, в праве по что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дом между сторонами реально не поделен и порядок пользования не сложился, следовательно, ответчик не имел права оформлять границы земельного участка при доме, без согласия второго сособственника дома и земельного участка. В настоящее время у ФИО8 отсутствует возможность поставить на кадастровый учет свой земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами. Внести изменения в кадастровые данные в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку необходимо прекращать право на земельный участок ответчика и снимать его с кадастрового учета. В связи с тем, что нарушена процедура межевания, истец считает данные документы подлежащими отмене и признанию их недействительными. Участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета и аннулированию сведений относительно координат поворотных точек земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 – в судебном заседании фактически исковые требования признал.

3-лица – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства для сельскохозяйственного использования общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 13.1ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен новый кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.8).

Территориальные границы земельного участка в предусмотренном законом порядке ранее ФИО2 не устанавливались.

На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ответчика ФИО3 (1/2 доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственного регистрации права (л.д.7, 29).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 879 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В п. 8 кадастровой выписки указано, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и изменении вида разрешенного использования земельных участков граждан» изменео разрешенное использование земельных участков:

-площадью 879 кв.м. с №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с «для ведения огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

ФИО4 подарила земельный участок, площадью 879 кв.м. с №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собвенности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, ответчику ФИО3, что подтверждается договором дарения земельного участка, жилого дома и доли жилого дома от 22.03.2011г. (л.д.26).

Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время ФИО2, обратился в геодезическую организацию для оформления межевого плана и установления границ земельного участка. В выдачи межевого плана ему было отказано, поскольку при проведении геодезических работ выяснилось, что ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Ответчик лишил ФИО8 возможности установить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. При межевании ответчик прихватил часть земельного участка принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В нарушении действующего законодательства ни с истцом, ни с бывшим собственником земельного участка Акт согласований границ не подписывался.

Проведенной по гражданскому делу землеустроительной экспертизы № судом установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, определённая по результатам геодезических работ, составляет 592 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО3, определённая по результатам геодезических работ, составляет 894 кв.м. Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует площади данного земельного участка по данным правоудостоверяющих документов и данных ГКН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 соответствует, в пределах допустимой погрешности площади данного земельного участка по данным правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов, данным ГКН и межевого плана; уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло за счёт уточнения (увеличения) площади земельного участка КН № ФИО3 при проведении процедуры межевания данного участка предыдущим собственником. Экспертом установлено, что: границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактические границы земельного участка в пользовании ФИО3, не соответствует границам участка по данным ГКН; несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 по данным ГКН произошло за счёт образования 3 (трех) запользованиых участков земли и 2 (двух) неиспользуемых участков земли; границы земельного участка ФИО3 по данным ГКН установлены без проведения процедуры раздела жилого дома между сособственниками. Эксперт отмечает, что при сопоставлении границ земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по фактическому пользованию, наложение границ данных земельных участков не имеется Эксперт отмечает, что картографического наложения границ земельных участков истца ФИО2 с кадастровым номером № и ответчика ФИО3, с кадастровым номером №, не имеется. Экспертом делается вывод, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеет место кадастровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 08.12.2011 года) Основания осуществления кадастрового учета: … Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 08.12.2011 года) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

    Исследовав в совокупности обстоятельства дела, учитывая позиции всех участников процесса с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 08.12.2011 года), ст. 304 ГК РФ, ст. 60,64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 56,57,67,167,194-199 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании процедуры межевания земельного участка площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес> – недействительной; о снятии с кадастрового учета земельный участок площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес>; об аннулировании сведения относительно поворотных точек земельного участка площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу о признании недействительными координат спорного земельного участка.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 879 кв. м., кадастровый номер №, распложенного по адресу: <адрес> – недействительной.

Обязать филиал ФГБУ «ФКБ» по Московской области Чеховского отдела снять с кадастрового учета земельный участок площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: М.О., <адрес>, СП Стремиловское дер. Ваулово уч-к 64.

Обязать филиал ФГБУ «ФКБ» по Московской области Чеховского отдела аннулировать сведения относительно поворотных точек земельного участка площадью 879 кв. м., кадастровый номер № распложенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: М.Н. Варёнышева

«Копия верна»