Решение по делу № 2-526/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-526/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                 город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Кудрявцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 05.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя Кудрявцева А.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного, средства экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 438,63 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 05.07.2014 г. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору <данные изъяты>. Страховая компания виновника произвела оплату ущерба в размере 40 000 руб. (исчерпан лимит). Согласно экспертному заключению ООО «Малакут» сумма ущерба с учетом износа составила 204 243,09 руб., без учета износа 208 715,88 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 243,09 руб. (204 243,09 руб. – 40 000 руб.).

Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 164 243,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4484,86 руб. (л.д. 2-4).

Истец ООО «Зета Страхование» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бережная Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части, подтвержденной судебной экспертизой.

Третье лицо Яхин Р.Г. в судебном заседании, подтвердил обстоятельства ДТП, дополнительно пояснил, что самостоятельных требований заявлять не намерен. Страховое возмещение ему выплачено, претензий он не имеет.

Третьи лица Платицин С.А., ОАО «Альфа Страхование», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимала, извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, гражданское дело Мирового судьи с/у № 78 Первомайского судебного района г.Омска № 2-6406/2014, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Платицына <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Яхина <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кудрявцева <данные изъяты>.

Как следует из справки ДПС ГИБДД о ДТП от 05.07.2014 названное выше ДТП произошло в результате неправомерных действий Кудрявцева А.А., который 05.07.2014 в 12-40 на ул. <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего, в том числе, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Платицина С.А. были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ОАО «Альфа Страхование», по договору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Зета Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 438,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> г. (л.д. 200-201).

Из искового заявления следует, что в целях определения суммы причинённого ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой компанией была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут» <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила 204 243,09 руб., без учета износа 208 715,88 руб. (л.д. 47-50).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, основанные на ст. 965 ГК РФ с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии с которым, размер ущерба – страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам.

Из имеющихся в материалах дела, письменных доказательств следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Из ответа ООО «Евразия Моторс» (л.д. 177), следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился на ремонте по поручению ООО «Евразия центр» (официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>»), оплата за ремонт производилась ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование»).

Исходя из представленных данных ООО «Евразия Моторс», с учетом года выпуска автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также с учетом даты спорного ДТП, указаний самим истцом в исковом заявлении на возмещение ущерба с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам (л.д.3), суд полагает установленным факт нахождения указанного автомобиля на гарантийном учете.

Более того, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

При определении размера страхового возмещения в отношении спорного автомобиля, с учетом нахождения его на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 13.03.2017 года (л.д. 169).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно средней стоимости работ одного норма - часа для фирменных (дилерских) станций технического обслуживания, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 194 786 рублей и 180 656 рублей средней стоимости работ одного норма - часа для специализированных станций технического обслуживания (л.д. 214).

Таким образом, с учетом указанного с Кудрявцева А.А. в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 154 786 рублей (194 786 рублей (фактический ущерб) - 40 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с Кудрявцева А.А. в пользу ООО «Зета Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 295 рублей 72 копейки

Кроме этого, Кудрявцевым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Зета Страхование» судебных расходов на оказание экспертных услуг по производству экспертизы в размере 10 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.242) Указанные расходы истца подтверждаются копией чека от 28.03.2017 г. (л.д. 243-244). Приняв во внимание указанные выше положение закона, с учетом того, что ответчик проведенным экспертным исследованием подтвердил факт завышенного размера материального ущерба на 5,76% от суммы заявленных требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 94,24% от первоначально заявленных истцом ( 164 243,09 рублей -заявлено истцом; удовлетворено судом - 154 786 рублей), суд полагает взыскать ООО «Зета Страхование» в пользу Кудрявцева А.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 543 рубля (5,76% от 10 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 154 786 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 295 рублей 72 копейки, а всего 159 081 рубль 72 копейки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцева <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Панихидникова