Решение по делу № 2-3001/2016 от 16.03.2016

№

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - <данные изъяты> Н.Г., при секретаре - Курбановой А., с участием прокурора - Арнаутовой Л.В., истца -Чанкалаева Х.Г., представителя ответчика - Курбатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чанкалаева Х. Г. к МВД по РД о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить контракт и восстановлении на работу, взы­скании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чанкалаев Х.Г. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным при­каз МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить контракт и восстановлении на работу в должности старшего сержанта полиции полицейского отдельного батальона охраны и кон­воирования подозреваемых, и обвиняемых МВД по РД, взыскании заработной платы за вы­нужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что в <данные изъяты> Даге­стан проработал в должности старшего сержанта полиции отдельного ОБО и КПО 13 лет 10 месяцев 4 дня; в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев 27 дней, т.е. до выслуги лет и выхода на пенсию оставалось 2 месяца и 3 дня. За период службы имеет 8 поощрений, взысканий не имел. За два месяца до окончания срока службы командир ОБО и <данные изъяты> по РД подпол­ковник полиции Б.Ш. Айдиев инициировал ДД.ММ.ГГГГ его аттестацию, с целью уволь­нения его из органов внутренних дел, в связи с несоответствием занимаемой должности. Считает, свое увольнение незаконным, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем Чанкалаевым Х.Г. было заявлено дополнительное требование о при­знании незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше доводам и просил суд, также удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании Чанкалаев Х.Г. свои исковые требования поддержал и пояс­ни, что системе <данные изъяты> проработал в должности старшего сержанта полиции отдельного <данные изъяты> 13 лет 10 месяцев 4 дня; в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев 27 дней. До выслуги лет и выхода на пенсию оставалось 2 месяца и 3 дня. За период службы имеет 8 по­ощрений, взысканий не имел. За два месяца до окончания срока службы командир <данные изъяты> МВД по РД подполковник полиции Айдиев Б.Ш. инициировал ДД.ММ.ГГГГ его ат­тестацию, с целью увольнения его из органов внутренних дел, в связи с несоответствием занимаемой должности. При этом Айдиев Б.Ш. не учел, что у него за весь период службы ни одного взыскания, а имеется 8 поощрений. В течение 13 лет и 10 месяцев непосредственной службы в МВД, не получил никаких замечаний.

Истец считает, что действиями <данные изъяты> РД ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить заявленные им требова­ния в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> по РД Курбатова Ю.Ю. иск не признала и просила в удовлетво­рении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что нарушений со стороны МВД при увольнении истца не допущено. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работник имеет права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о на­рушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Чанкалаев Х.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Просит суд в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Арнаутовой Л.В., просившей в иске Чанкалаева Х.Г. отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Чанкалаев Х.Г. с декабря 2003 года работает страшим сержантом полиции, а в занимаемой должности старшего сержанта полиции отдельного <данные изъяты> МВД по РД с июля 2011 года.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истец уволен со службы в ор­ганах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с не соответствием занимаемой должности по результатам рекомендаций аттестационной ко­миссии.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Согласно ч.З ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрен перечень рекомен­даций, принимаемых аттестационной комиссией по результатам проведенной аттестации.

1.                     сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних
дел;

2.                     сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних
дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3.                     сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних
дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в ор­
ганах внутренних дел;

4. аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года,
для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в
отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения
сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим пере­
водом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5. сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних
дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6. сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и
подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ аттестаци­онный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального" органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: -

1.           о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замеще­
ния вышестоящей должности в органах внутренних дел;

2.           о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для
устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве
его непосредственного руководителя (начальника);

: 3. о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и на­правлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4.           о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах
внутренних дел;

5.           о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в орга­нах внутренних дел;

6.           о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88
настоящего Федерального закона.

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отзыв составлен непо-

средственным руководителем Чанкалаева Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний в тот же

день был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией в рамках предусмотренной компетенции по результатам аттестации Чанкалаева Х.Г. принята рекомендация о его несоответствии за­нимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>, на основании рекомендаций аттестационной комиссии принято решение о расторжении контракта и увольнении Чанкалаева Х.Г., со службы в органах внутренних дел.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что предусмотренная законом процедура проведения аттестации, ответчиком соблюдена.

Кроме того, что из анализа норм права регламентирующих порядок проведения атте­стации в органах внутренних дел в их совокупности следует, что выяснение и оценка соот­ветствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех об­стоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки принять со­ответствующее решение.

В соответствии с пунктом 50 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соот­ветствии со статьей 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Россий­ской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации» (далее - Закон о службе).

Частью 4 статьи 72 Закона о службе предусмотрено что сотрудник органов внутрен­них дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состо­явший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обра­титься к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он уз­нал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он уз­нал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудо­вой книжки.

Из аттестационного листа следует, что истец Чанкалаев Х.Г., с решением аттестаци­онной комиссии ознакомлен под роспись -ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Чанкалаев Х.Г. ознакомлен -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования заключе­ния аттестационной комиссии истцом пропущен.

Доводы Чанкалаева Х.Г. о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он уво­лен на основании рекомендации аттестационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аттестационная комиссия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и является не состоятельным.

По изложенным своим доводам истцом, доказательства суду не представлены.

До увольнения в отношении Чанкалаева Х.Г. была проведена аттестация, что усмат­ривается из выписки из плана проведения аттестации сотрудников МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана, дата планируемого проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ. _;

О времени и месте проведения аттестации Чанкалаев Х.Г. был извещен заблаговре­менно под роспись. Также под роспись был ознакомлен с листком беседы с сотрудником и

от ДД.ММ.ГГГГ и представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренная законодательством процедура при увольнении Чанкалаева Х.Г., не нарушена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство применении сроков исковой давности в отношении требований истца.

Суд исходит из того, что срок исковой давности, составляющий один месяц и три месяца, следует исчислять с того момента когда истец узнал о нарушении его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также не привел основания уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, дав оценку, представленным сторонами доказательствам, в совокуп­ности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования не основаны на законе и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чанкалаева Х. Г. к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестаци­онной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить контракт и восстановлении на рабо­ту, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена-ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через <адрес>­ный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в оконча­тельной форме.

Судья Н.<адрес>

Отпечатано в совещательной комнате.