Решение от 03.12.2014 по делу № 2-776/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-776(1)/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Мягковой О.Г.

с участием представителей ответчика по доверенности Шабуня Т.В. и адвоката Хахулиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Николаевны к Терехову Вениамину Ивановичу о возложении обязанности восстановить крышу, -

установил:

Федорова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехову В.И., в котором просит обязать ответчика восстановить крышу жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование указывая на то, что на основании договора купли - продажи ? доли дома от 14.08.1996 года она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве ?. Право общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу зарегистрировано на ее имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года (доля в праве ?). Сособственником указанного недвижимого имущества является ответчик Терехов В.И., доля в праве ?. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, у каждого имеется отдельный вход в изолированную часть дома. В мае 2014 года ответчик произвел строительные работы, а именно реконструировал часть крыши над своей частью дома, в результате чего конфигурация крыши изменилась и размер ее увеличился. Реконструкция крыши проведена самовольно и незаконно, без согласия истца.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 27 ноября 2014 года, стороны извещены. Однако в судебное заседание истец Федорова Л.Н. и представитель Марусева Е.Н. в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 03 декабря 2014 года, стороны извещены, однако истец Федорова Л.Н. и представитель Марусева Е.Н. вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░