Решение по делу № 22-378/2016 от 02.03.2016

(.....) № 22-378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Савастьянова Г.С.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Нескоромного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 года, которым

М., (.....)

(.....)

(.....)

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 января 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М. заявляет о своем несогласии с приговором. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание показания Ф., данные ей на предварительном следствии, поскольку эти показания ничем не подтверждаются и были даны по просьбе оперативных сотрудников, а также показания свидетеля Р. Пишет, что ХХ.ХХ.ХХ единственный раз передал К. «спайс», что происходило под контролем сотрудников ФСКН, «спайс» сразу же был изъят, что существенно снижает степень общественной опасности его действий. Считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности и его поведение после совершения преступления. Отмечает, что в августе 2015 года женился, жена должна родить ребенка, с сентября 2014 года он учится в «(.....) колледже» на сварщика, «спайс» употреблять он перестал, полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что он не опасен для общества и не требуется его изоляции на такой длительный срок. Не согласен с тем, что суд взыскал с него 13612 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката, поскольку он не работает, у него тяжелое материальное положение. Просит освободить его от расходов по оплате услуг адвоката. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Дукаев Л.Х. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. и его защитник – адвокат Нескоромный О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия свидетельства о рождении у осужденного дочери (.....).

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины М. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного М. подтверждается показаниями:

- свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что М. неоднократно предлагал ему помощь в приобретении наркотических средств, в частности такое предложение поступило ему от М. ХХ.ХХ.ХХ. Указанную информацию он (К.) довел до сведения сотрудников наркоконтроля, которые предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он неоднократно созванивался с М. по вопросу приобретения наркотиков. Около 19 часов ему позвонил М. и попросил подъехать к ТЦ «С.». При встрече они с М. прошли во двор (.....), зашли в один из подъездов указанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он (К.) передал М. 500 рублей, после чего М. сразу же отдал ему прозрачный пакетик с наркотиком. После этого они вышли из подъезда. Он (К.) выдал приобретенное у М. вещество сотрудникам наркоконтроля;

- свидетелей Б., данными в судебном заседании, и Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проведении ХХ.ХХ.ХХ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого информация о причастности М. к незаконному сбыту наркотических средств была подтверждена и задокументирована;

- свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что весной 2014 года в туалете техникума он случайно познакомился с М., который в тот момент употреблял «спайс». В ходе разговора М. пояснил, что может продать этот наркотик по цене 500 рублей за сверток. После этого в апреле 2014 года он (Р.) два раза приобретал у М. наркотическое средство «спайс», при этом, передавая деньги М., он сразу получал от него взамен наркотики;

- свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2014 года она познакомилась с М., который в компании других ребят употреблял наркотическое средство «спайс». В ходе общения она рассказала М., что ранее пробовала указанный наркотик, в связи с чем М. предложил купить у него наркотическое средство «спайс», на что она согласилась и передала М. 500 рублей. После этого М. сразу же отдал ей сверток из бумаги, в котором находился «спайс»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Ф. и Р., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ и Конституции РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании. Фактов оказания давления оперативным сотрудником на свидетелей судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Действия М. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к М. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы М. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что им обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, беременность супруги. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежит признать наличие у М. малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора судом первой инстанции, и смягчить назначенной наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам, установленным главами 35-39 УПК РФ с изменениями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд в подготовительной части судебного заседания устанавливает данные о личности подсудимого, в том числе его семейном положении. При этом глава 45.1 УПК РФ не содержит указаний на неприменение данной нормы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 года в части взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного адвокатом Созончуком В.С., подлежит изменению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, помимо вопросов, указанных в данной статье, разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При этом согласно требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд должен учитывать его имущественное положение

В соответствии с действующим законодательством принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 27 октября 2015 года следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Созончуку В.С. в сумме 13612 рублей 50 копеек. Согласно резолютивной части приговора с М. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 13612 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Созончука В.С. в ходе предварительного следствия.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства вопрос о взыскании с М. процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе досудебного производства в судебном заседании не обсуждался. Согласно протоколу судебного заседания М. не разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по уголовному делу по назначению. В приговоре отсутствуют мотивы и обоснование решения о взыскании с М. расходов на выплату вознаграждения адвокату Созончуку В.С. Также в приговоре не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе об имущественной состоятельности М., судом не исследовались, суд не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от их возмещения.

Судебная коллегия, изучив и оценив вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом материального и семейного положения осужденного, который на момент совершения преступления и постановления приговора являлся студентом техникума, а также отсутствие трудоустройства его супруги, считает возможным освободить М. от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 13612 рублей 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Созончука В.С. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 года в отношении М. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, смягчив наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определить М. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- освободить осужденного М. от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 13612 рублей 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Созончука В.С. в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: А.Ж.Погосян

Г.С.Савастьянов