Решение по делу № 2-1525/2016 от 29.03.2016

КОПИЯ

№ 2-1525/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июня 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Скардиной Л.С.

с участием помощника прокурора Пермского края Поляковой Е.Ю.,

представителя истца Цепилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацация ФИО10 к Тюрину ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собак,

УСТАНОВИЛ:

Пацация Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюрину К.А. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собак. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов вблизи очистных сооружений <адрес> на нее напали собаки породы «азиатская овчарка», принадлежащие Тюрину К.А. В этот же день по данному факту истец обратилась в отделение полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда <адрес> Тюрин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате многочисленных укусов собак истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, полученного от нападения собак, последующем лечении травмы, полученной от укуса собаки, физической боли от полученных травм. В связи с полученными укусами собак, более полугода истец испытывала физическую боль в травмированных ноге и руке, была ограничена в физических нагрузках, не могла выполнять работу по дому. Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись: <данные изъяты> Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пацация Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик видел истицу, покусанную его собаками, и она была в крови. Находился в 30 метрах от нее, она боялась к нему подходить после укусов собак. Собаки кинулись истцу на грудь, она упала на бетонную плиту, защищала голову. Ответчик был пьяным, истец просила его о помощи; он окликнул собак по кличке, и они убежали к нему. Сын истца с друзьями догнали ответчика и увезли на машине в полицию, где он дал показания. Истец прошла три курса реабилитации невролога после укусов собак; несет большие затраты на лечение. У нее был сильный стресс. К ней приходила жена ответчика, но не извинялась; сказала, что собаки привиты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тюрин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 43), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, д. <адрес>», участок №. Почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На телефонные звонки по указанному в материале об административном правонарушении номеру ответчик не отвечал (л.д.46-47). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения представителя истца в судебном заседании, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении №, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно Правилам содержания собак и кошек на территории Савинского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Савинского сельского поселения Пермского муниципального района от 30.05.2007 года №35 (далее – Правила), следует, что настоящие Правила распространяются на всех владельцев собак и кошек на территории Савинского сельского поселения. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных выгульных площадках, а при их отсутствии - в малолюдных местах. Собак защитно-караульных и бойцовых пород, не имеющих в регистрационной карточке отметки о провождении тестировании на социальную опасность, разрешается выводить на прогулку исключительно в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным (п.2.5). Владельцы собак могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территории (приусадебных участках), имеющих надлежащее ограждение, или на привязи. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертыми на замок и сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки (п.2.6). Указанными Правилами также предусмотрена ответственность за правонарушения в сфере содержания собак и кошек, согласно п. 4.3 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке (л.д. 60-64).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (материал об административном правонарушении №). Указанное постановление Тюриным К.А. не обжаловано.

Согласно указанному постановлению Тюрин К.А. согласился с протоколом, вину признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выгуливал трех собак, две – породы «Азиатская овчарка» и одна беспородная, без поводка и намордника, но не видел, что собаки укусили гр. Пацация Л.А., она ушла, ничего ему не сказала.

Также в постановлении имеется ссылка на объяснения Тюрина К.А., согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ пошел выгуливать собак (2 из них породы среднеазитаская овчарка), выгуливал без намордника и поводка через некоторое время услышал лай собак, подошел, увидел, что собаки бегают вокруг женщины и лают на нее, собак Тюрин отозвал, женщина ушла, ничего не сказала; о том, что собаки покусали женщину узнал со слов молодых людей».

Из справки ГБУЗ <адрес> «Медсанчасть № им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пацация Л.А. обратилась по поводу укушенных <данные изъяты> (материал об административном правонарушении №).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» пациентка Пацация Л.А. находилась на лечении в травматологическом отделении «МСЧ № им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении обследована клинически и рентгенологически. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Выписывается на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: явка к травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, продолжить перевязки, <данные изъяты> (л.д. 79 оборот).

Согласно амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» (дата составления карты ДД.ММ.ГГГГ 15:30) Пацация Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась травматологический пункт по поводу лечения <данные изъяты>, получала лечение (л.д.77-80).

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» на имя Пацация Л.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение инфицированной раны <данные изъяты> у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу с жалобами, что на фоне стресса в течение 2-х месяцев у нее наблюдается тревожность, плохой сон, раздражительность (Покусали собаки), поставлен диагноз: <данные изъяты>; проходила лечение (л.д.81-91).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ответчик, имея двух собак породы «Азиатская овчарка», одну без породы, требующих от их владельца повышенной ответственности, допустил выгул собак без поводка и намордника, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, вызванный укусами принадлежащими Тюрину К.А. собаками.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нападением собак ответчика Тюрина К.А. на истца Пацация Л.А. и получением последней телесных повреждений, что является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшей морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Также суд приходит к выводу о наличии вины Тюрина К.А. в произошедшем, вследствие нарушения им правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, за что он был привлечен к административной ответственности.

Объективных и бесспорных доказательств получения травм истцом при других обстоятельствах, другой собакой, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1, исходя из факта виновности Тюрина К.А. в причинении вреда Пацация Л.А., в результате которого истец получила телесные повреждения (<данные изъяты>), испытала стресс, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, стойкость, продолжительность и последствия травм, нахождение истца как на стационарном так и амбулаторном лечении, фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины причинителя вреда, не принесшего истцу извинений, отсутствие инвалидности, утраты трудоспособности, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Пацация Л.А. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацация ФИО12 к Тюрину ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собак – удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина ФИО14 в пользу Пацация ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собак ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Тюрина ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.