Решение по делу № 12-241/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-241/2015 по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник Вишницкий А.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и самого события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством, а имеющиеся доказательства получены с применением физической силы и нарушением закона. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не виновен в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины отсутствия суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Вишницкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины отсутствия суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от 31.03.2015г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством.

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минуты на ул.Республики, у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН LAUREL государственный регистрационный номер О 736 УР 72, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.     Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 в их присутствии ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

    Мировым судьёй судебного участка № Ленинского АО <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

    Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8