Решение по делу № 33-5371/2011 от 25.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В.                                           дело № 33-5371/11

             А-25

         06 июня 2011 года                                               г. Красноярск

         Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:        Ивановой О.Д.

судей:                    Туровой Т.В., Федоренко В.Б.

при секретаре:            Горбачевой Е.Н.

        заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. гражданское дело по иску Орловой ФИО12 к Никитиной ФИО13, Никитину ФИО14, Никитину ФИО15, Никитину ФИО16 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права,

         по кассационной жалобе Орловой С.Ф. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

        «Орловой Светлане Федоровне в удовлетворении исковых требований к Никитиной ФИО17 Никитину ФИО18, Никитину ФИО19, Никитину ФИО20 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, отказать».

             Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Орлова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитиной Н.М., Никитину А.А., Никитину А.А., Никитину В.А. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права.

          Требования мотивировала тем, что решением Каратузского районного суда от 30 ноября 2009 года Никитину В.А., Никитину А.А. и Никитину А.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, 6. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2010 года ответчики являются собственниками по 1/3 доли указанного жилого дома.

        Истица полагала, что законные основания для регистрации права собственности у ответчиков отсутствовали, просила признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 июня 2010 года, выданные Никитину А.А., Никитину А.А. и Никитину В.А.

            Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Орлова С.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Исходя из смысла указанных норм права, свидетельство о государственной регистрации права собственности не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие права на спорное недвижимое имущество, а принадлежность имущества при споре о праве на него определяется на основании правоустанавливающих документов.

         Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года, зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. Каратузское, ул. <адрес> за Никитиным Андреем Александровичем, Никитиным Александром Александровичем и Никитиным Владимиром Александровичем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 июня 2010 года (л.д.9-13).

          Считая указанные свидетельства незаконными, Орлова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением.

          Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Свидетельство выдается собственнику имущества, подтверждает его права на этот объект, однако не является актом государственного органа, который порождает какие-либо юридические права и обязанности. В связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом судом правомерно указано на наличие у Орловой С.Ф. возможности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы Орловой С.Ф. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: