Решение по делу № 2-58/2017 (2-7287/2016;) от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/17г. по иску                          СПАО «РЕСО-Гарантия» к Захаровой О.В., АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Захаровой О.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Захаровой О.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО4Х., при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № и ФИО5 при управлении транспортным средством Тойота Королла регистрационный номер В822УР 163. Согласно административному материалу ГИБДД Захарова О.В.нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО3 поступило извещение о повреждении транспортного средства. СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев представленные ФИО3 документы признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало и провело предварительную оценку, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ремонт транспортного средства экономически был не целесообразен, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО3 письмо об урегулирование страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по риску Ущерб на условиях «Полная гибель». Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производилась в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, т.е. в размере страховой суммы по риску "Ущерб" указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) где <данные изъяты> - страховая сумма по договору страхования. <данные изъяты> франшиза, <данные изъяты> -стоимость годных остатков. Поскольку гражданская ответственность Захаровой О.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> рублей, возмещен указанной страховой компанией. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захаровой О.В., следовательно она обязана возместить СПАО «РЕСО- Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета: <данные изъяты>- выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах" В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб добровольно. Однако, до настоящего времени ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не возместила, ответа на претензию не направила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с Захаровой О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самара, гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Захаровой О.В. о взыскании ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству, для рассмотрения по существу.

Судом в качестве советчика по делу было привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Захарова О.В. и ее представитель Чалов С.А. по устному ходатайству и допуску суда, уточненные исковые требования не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнив, что в момент ДТП у Захаровой О.В. был полис ДОСАГО заключенный с АО «Страховая группа «УралСиб», размер страховой премии составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан с АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Захарову О.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Захаровой О.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО4Х., при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № и ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД Захарова О.В.нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

17.01.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО3 поступило извещение о повреждении транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев представленные ФИО3 документы признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало и провело предварительную оценку, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства экономически был не целесообразен, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО3 письмо об урегулирование страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по риску Ущерб на условиях «Полная гибель».

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производилась в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, т.е. в размере страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) где <данные изъяты> рублей - страховая сумма по договору страхования. <данные изъяты> рублей - франшиза, <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков.

Поскольку гражданская ответственность Захаровой О.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>, возмещен указанной страховой компанией.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Захаровой О.В. на дату происшествия была застрахована по полису ДОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» № на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку ответственность виновника ДТП Захаровой О.В. была застрахована по полису ДОСАГО.

Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей согласно расчета: <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей - выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах".

Суд считает, что согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы возмещения ущерба, в связи с чем с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Захаровой О.В., АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Захаровой О.В., АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       О.Н. Андрианова